О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 739 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требвоаний потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были открыты три текущих счета: в рублях Российской Федерации, в долларах США и в евро, соответственно, выпущены три банковских карты: Visa Platinum Premium Direct (RUR), Visa Platinum Premium Direct (USD) и Visa Platinum Premium Direct (EUR).

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный в помещении отделения Банка по адресу: <адрес>, истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

¶ 14При этом для доступа в платежную систему банкомата истцом использована банковская карта Visa Platinum Premium Direct (RUR).

¶ 15По утверждению ФИО1, при внесении денежных средств на мониторе банкомата ему было предложено выбрать поочередно, в какой валюте будут внесены денежные средства, указать сумму вносимых средств, после чего непосредственно внести средства, затем подтвердить совершение операций.

¶ 16Названные действия истец выполнил, следуя указаниям на мониторе банкомата, что подтверждено введением пин-кода банковской карты.

¶ 17Используя лишь указанную информацию, истец рассчитывал на то, что денежные средства в долларах США будут зачислены на долларовый счет, а в евро – на счет в евро.

¶ 18Однако после совершения указанных действий при проверке баланса своих счетов в мобильном приложении Банка истец обнаружил, что все денежные средства были зачислены на рублевый счет вследствие произвольной, без одобрения истца, конвертации Банком внесенных сумм в иностранной валюте в российские рубли по курсу платежной системы банкомата, установленной Банком.

¶ 19Банк не проинформировал истца о предстоящей конвертации, в том числе путем отображения соответствующей информации на мониторе банкомата. После обнаружения конвертации валюты истец, не покидая отделение Банка, обратился как устно, так и письменно с заявлением об отмене операций и возврате наличной валюты, однако ему в этом отказано, что и повлекло обращение с иском.

¶ 20Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными постановлениями, просит отменить лишь апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении АО «Райффайзенбанк» его имущественных интересов вследствие осуществления самовольной, то есть без согласования с истцом, конвертации внесенных им через банкомат денежных средств в иностранной валюте, и об извлечении в результате незаконных банковских операций неосновательного обогащения в виде разницы в курсовой стоимости валюты при покупке и продаже.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления АО «Райффайзенбанк» (на котором, исходя из потребительского характера спора, лежала обязанность доказывания факта оказания истцу финансовых услуг надлежащего качества) доказательств того, что оспариваемые ФИО1 банковские операции совершены на основании распоряжений истца, подтвержденных введением пин-кода, и в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

¶ 28В частности, как верно указал суд, отношения, возникающие между сторонами в связи с использованием банковских карт, регулируются «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», «Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк», которые вместе с анкетой-заявлением составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета (счетов) и выпуск и обслуживание банковской карты (карт), что отражено в анкете-заявлении подписанной истцом.

¶ 29Правила и Тарифы размещены на официальном сайте банка.

¶ 30При этом согласно пункту 6.1.4 Общих условий (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения) при отличии валюты Операции по Карте от валюты Счета сумма Операции по Карте конвертируется в валюту Счета следующим образом: если валюта Операции по Карте отличается от российских рублей, долларов США или евро, то Платежная Система конвертирует сумму Операции по Карте в Валюту расчетов по курсу, устанавливаемому Платежной Системой; если Валюта расчетов отличается от валюты Счета, далее Банк осуществляет конвертацию в валюту Счета по внутреннему курсу Банка на дату и время проведения Банком Операции по счету.

¶ 31Поскольку ФИО1 при осуществлении спорных банковских операций была использована рублевая карта Visa Platinum Premium Direct (RUR), денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу конвертации 60,5000 и <данные изъяты> по курсу конвертации 66,5500 были правомерно зачислены на рублевый счет истца.

¶ 32Поскольку валюта вносимых денежных средств отлична от валюты счета, на который истец вносил денежные средства, подтвердив проводимую операцию пин-кодом, при зачислении суммы ответчиком была произведена конвертация суммы перевода в валюту счета на день совершения операции.

¶ 33Установив изложенное, суд правомерно признал несостоятельным утверждение истца о том, что в результате оспариваемых им банковских операций на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие чего законно отказал в удовлетворении всех заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 34При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

¶ 37Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что они не был надлежащим образом проинформирован ответчиком о специфике банковских операций по внесению денежных средств в иностранной валюте через банкомат, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора и иные имеющиеся в деле доказательства.

¶ 39Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44ФИО3 ФИО5

¶ 45Судьи ФИО2

¶ 46ФИО4