О разделе долговых обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15.

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докл), ФИО18

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4098/2020

¶ 4№ 88-16883/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО22 о разделе долговых обязательств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании денежного долга и денежного вознаграждение по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года общими; разделе долга в размере 490 000 рублей и денежного вознаграждения в размере 245 000 рублей по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года между сторонами в равных долях, взыскании с ответчика 245 000 рублей денежного долга и 122 500 рублей денежного вознаграждения по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года; признании общей выплаты, истребованной займодавцем с истца в размере 14 008 рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года по ставке рефинансирования; разделе выплаченных истцом займодавцу в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года по ставке рефинансирования в размере 14 008 рублей, между истцом и ответчиком в равных долях, взыскании госпошлины в размере 6 945 рублей 04 копейки.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 14 мая 2010 года был заключен брак, который расторгнут по решению Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года. В период брака на имя истца по согласованию с ответчиком был оформлен договор займа денежных средств от 9 декабря 2014 года на сумму 490 000 рублей. Для полного досрочного погашения кредита была необходима сумма в размере 496 198 рублей 62 копейки, в связи с чем 490 000 рублей были взяты в долг по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года и внесены на расчетный счет в банке, а денежные средства в размере 6 198 рублей 62 копейки внесены на счет в банке за счет личных средств ответчика и истца.

¶ 16В период брака, а также в период действия договора, выплаты по договору займа денежных средств не производились, поскольку ответчик отказывался погашать долг совместно с истцом, а у истца погашать долг самостоятельно не было финансовой возможности.

¶ 1712 июня 2020 года истец выплатил займодавцу истребованную им сумму в полном размере, передав денежные средства по расписке. Общая сумма выплаты займодавцу составила 749 008 рублей 00 копеек.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 2 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судом установлено, что ФИО22 и ответчик ФИО22 состояли в браке с 14 мая 2010 года. Брак был расторгнут решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года.

¶ 26По договору займа от 9 декабря 2014 года ФИО22 получила от своей матери ФИО23 в долг денежные средства в размере 490 000 рублей на срок до 9 декабря 2019 года. Расписка от 9 декабря 2014 года о получении ФИО22 у своей матери ФИО23 денежной суммы в размере 490 000 рублей по договору займа от 9 декабря 2014 года была представлена суду.

¶ 27В обоснование исковых требования истец ссылалась на то, что договор займа от 9 декабря 2014 года был заключен, а денежные средства израсходованы, в интересах семьи в целях досрочного погашения потребительского кредита № от 14 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы юридического лица - ОАО «Сбербанк России»).

¶ 28Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, о данном заемном обязательстве своей бывшей супруги перед ее матерью он осведомлен не был.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что заемные денежные средства по указанному договору расходовались в интересах семьи, представлено не было, в связи с чем не являются общим долгом супругов.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что истцом не доказано, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи. Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что полученные в долг денежные средств были потрачен на погашение банковского потребительского кредита. То обстоятельство, что заем взят в период брака само по себе не свидетельствует об общности долга.

¶ 31Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества и распределения общих долгов и совместных обязательств, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 32С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают. Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств по данному делу не усматривается.

¶ 34Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и вызове в суд свидетеля были разрешены процессуально правильно, оснований для отмены судебных актов по данным доводам не имеется. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В этой связи заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля ФИО23 также подлежит отклонению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий по получению, исследованию и оценке доказательств.

¶ 35Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи