О взыскании убытков, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, процентов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 13В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на материалы дела, утверждает о наличии вины ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в утрате ею возможности получить взысканную с ООО «Диамант» на основании приказа мирового судьи заработную плату.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 15Письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на болезнь заявителя и на неполучение ею копии возражений ответчика на кассационную жалобу, оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 17Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новоусманского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Диамант» в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> (с учетом определений мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского судебного района об исправлении описок от 05 ноября 2019 года и от 19 ноября 2019 года).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, определения об исправлении описок и копия паспорта взыскателя были направлены ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> Доставку осуществляло ООО «Даймекс-Воронеж».

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ФИО1 и должника ООО «Диамант», получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, должником не получен и был возвращен в адрес суда; исполнительный документ на исполнение в ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по городу Москве не поступал, при этом ООО «Диамант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение недействующего юридического лица)); оригинал судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ утерян транспортной компанией, при пересылке взыскателю.

¶ 24Установив изложенное, суд правомерно признал несостоятельным утверждение истицы о том, что невозможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 16 октября 2019 года находится в причинной связи с действиями (бездействием) ПАО Банк «ФК Открытие», вследствие чего законно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО3 ФИО5

¶ 36Судьи ФИО2

¶ 37ФИО4