О взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, другим общим имуществом, процентов, пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Лобаново» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, другим общим имуществом, процентов, пени, встречному иску ФИО1 к СНТ «Лобаново» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения руководителя СНТ «Лобаново» ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, приведенные исковые требования СНТ «Лобаново» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу СНТ «Лобаново» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры в размере 102418 рублей 83 копеек, проценты на сумму долга за 2016-2018 годы в размере 2000 рублей, пеня за 2019 год в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 29 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Лобаново», а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что он не является членом СНТ, и утверждая, что истцом не доказано наличие общего имущества, на содержание которого взыскиваются взносы, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

¶ 16По утверждению ФИО1, он не использует общее имущество в большей мере, нежели другие собственники земельных участков, а потому не может быть принужден к оплате взносов в столь значительных размерах, как того требует СНТ «Лобаново».

¶ 17Указано также, что незаконность взыскания с него членских взносов подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования СНТ «Лобаново», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца об образовании у ответчика задолженности вследствие невнесения им законно установленных взносов на содержание имущества общего пользования.

¶ 22Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1 также находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 23Как верно указал суд, отсутствие у ФИО1 членства в СНТ «Лобаново» не влияет на отношения собственника земельного участка и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ, законность решения которого в судебном порядке не оспорена.

¶ 24В силу закона нахождение земельного участка на территории СНТ предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки утверждению кассатора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего гражданского дела того преюдициального значения, на котором ошибочно настаивает заявитель.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО5 ФИО7

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО6