О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8Г-2129/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1689/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО8 к ООО «Лещ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 7363/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3.07.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13пояснения представителя ООО «Лещ КОСТРАКШН» ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Лещ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в общую долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 3 этаже, секция 3, общей площадью 63,5 кв.м.

¶ 17Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

¶ 18Согласно пункту 3.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «Лещ КОНСТРАКШН» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2017, однако объект долевого строительства передан лишь 26.06.2018.

¶ 19Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. С ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные, указывая на значительное снижение неустойки без приведения мотивов такого снижения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 24Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между ФИО8, ФИО8 и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам в общую долевую собственность (по % доли) объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 3, <адрес>, общая площадь 63,5 кв.м.

¶ 25Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 4293299 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме (л.д. 33-34).Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «ЛЕТ Д КОНСТРАКШН» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Однако вопреки условиям договора сторонами акт приема- передачи спорного жилого помещения был подписан только 26 июня 2018 года.

¶ 26Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 (по 60000 руб. в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года.

¶ 27С такими выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Между тем принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 30Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 31В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32В нарушение указанных норм ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а так же не проверены судами заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

¶ 33Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 34При разрешении настоящего дела судами такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконных судебных актов.

¶ 35С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3.07.2019г и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3.07.2019г отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи