О взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1689/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал № Измайловское отделение №) был заключён договор № банковского вклада до востребования, в соответствии с которым им были внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 договора банк обязался начислить по вкладу доход в виде процентов, а также возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства вместе с причитающимися процентами по предъявлении вкладчиком сберегательной книжки, экземпляра договора, а также, при необходимости, паспорта.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о получении суммы вклада и начисленных процентов, представив необходимые документы. Однако денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы банком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от названной даты, а также записью в сберегательной книжке. Кроме того считает, что незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи вклада какие -либо проценты на сумму вклада не начислялись и не выплачивались. В этой связи просил суд признать факт нарушения банком его прав как потребителя, обязать рассчитать и выплатить проценты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Истец считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (филиал № Измайловское отделение №) был заключён договор № банковского вклада до востребования, в соответствии с которым истцом внесены для зачисления во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты>.; срок вклада не ограничен; процентная ставка по вкладу составляет 2 % годовых.

¶ 23Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что при условии ежемесячного зачисления во вклад сумм заработной платы, стипендий и гонораров исчисление процентов по операциям производится, исходя из повышенной процентной ставки, которая на день подписания соглашения составляет 20% годовых. Кроме того, дополнительным соглашением было предусмотрено право банка изменять процентные ставки по вкладу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал № ПАО «Сбербанк России» с письменным обращением о получении суммы вклада и начисленных процентов.

¶ 25Выдача остатка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по вкладу 42№ (ранее 67071) с закрытием счёта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Cуд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений сроков выдачи денежных средств ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, исходя из того, что с соответствующим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выдача денежных средств по вкладу и закрытием счета была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней с момента подачи заявления.

¶ 27Отказывая в остальной части исковых требований, суды правильно исходили из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

¶ 28Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь, также являются отсылочными нормами, однако закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом, то есть в 1996 году законодатель предоставил банкам, как профессиональным участникам финансового рынка право самим определять в договорах основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам.

¶ 29Право Сбербанка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, также было закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк Российской Федерации имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка Российской Федерации увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

¶ 30В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 была проведена деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

¶ 31Во исполнение Указа Президента Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в результате деноминации в 1998 году был произведен перерасчет денежных средств в новом масштабе цен.

¶ 32Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходивших в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

¶ 33Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21182 все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нового масштаба цен.

¶ 34При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что действовавшие нормы законодательства предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

¶ 35Материалами дело подтверждено, что по вкладу ФИО1 Правлением банка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка по вкладу в размере 0,01% годовых; при этом уже после установления ставки 0,1% годовых размер начисленных процентов составил сумму, меньше счётной единицы; начисленные проценты по счёту ФИО1 составили сумму 0,00 руб.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нарушений прав ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк России» не допущено, связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

¶ 37По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона денежные средства со вклада не были выданы на следующий день со дня поступления в банк соответствующего платежного документа, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, в частности ст.ст. 71,147, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

¶ 40Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: