Об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в подсчет страхового стажа периоды работы, обучения и произвести перерасчет пенсии с учетом периодов трудовой деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что при назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не была принята к оценке трудовая книжка, что повлияло на размер пенсии. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера пенсии, однако часть периодов трудовой деятельности решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена, что истец полагала нарушающим ее права.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично.

¶ 16Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии.

¶ 17На Государственное учреждение – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части даты перерасчета пенсии истца.

¶ 19Заявитель указывает, что перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов трудовой деятельности необходимо произвести с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца нарушено ответчиком еще при подаче заявления о назначении пенсии. Оригинал трудовой книжки предоставлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истец в известность поставлена не была. Суд не учел, что нарушение пенсионных прав истца связано с виной пенсионного органа при назначении пенсии, в связи с чем суд ошибочно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 является получателем пенсии по старости, которая ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 25При рассмотрении заявления ФИО2 о назначении пенсии комиссией принято решение не принимать к зачету трудовую книжку истца ФИО2 (до изменения фамилии ФИО1), назначить трудовую пенсию по старости по сведениям из индивидуального лицевого счета ФИО2 в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 26Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена в известность о том, то в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о части периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подробного расчета пенсии с даты назначения по дату обращения, а также о перерасчете размера пенсии с учетом всех периодов трудового стажа в соответствии с трудовой книжкой. На указанное обращение истцу предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета размера пенсии.

¶ 28На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии.

¶ 29Из указанного решения следует, что оценка пенсионных прав истца производилась без учета периодов трудовой деятельности, указанных в предоставленной трудовой книжке АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление данного документа произведено с отступлениями от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно, основание записи об изменении фамилии на титульном листе неполное, отсутствует наименование должностного лица, внесшего изменения.

¶ 30При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истец представила архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде работы ФИО1 в ОАО «Велта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 за период работы с февраля по декабрь 1978 года в ТОО «Радуга». В представленных документах не совпадают фамилия гражданина с фамилией в паспорте. По представленному заявлению принято решение об отказе в перерасчёте размера пенсии.

¶ 31Судом установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оформлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об изменении фамилии с ФИО1 на ФИО10 на основании свидетельства о браке V-Ж 202649.

¶ 32В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Также истцом представлена справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оформление актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением жене фамилии ФИО10.

¶ 34Из дополнительного отзыва ответчика судом установлено, что в подсчёт стажа истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по спорным периодам, указанным в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Спектрум-Н», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Газгарант» учтены в стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика указано, что период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в подсчет страхового стажа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ включение периода обучения в подсчет стажа не предусмотрено; в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды не включены в подсчет страхового стажа, т.к. перерасчет за этот период будет произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

¶ 35Судом также установлено, что заявленные истцом спорные периоды:

¶ 36с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Пермском велосипедном заводе (ОАО «Велта»),

¶ 37с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Семеновской швейной фабрике Горьковского ТСШО «Восход» (ТОО «Радуга»),

¶ 38с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Семеновском объединении по производству сувениров,

¶ 39с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Ленинградской лесотехнической академии им. ФИО7,

¶ 40с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Управлении основных сооружений № треста основных сооружений ПСМО «Ленгидроэнергоспецстрой»,

¶ 41с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Совместном советско-финском предприятии «Ленраумамебель»,

¶ 42с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в АОЗТ «ФИО3»,

¶ 43с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Пола-Балт»,

¶ 44с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Деликат Люкс»,

¶ 45с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Столовая №»,

¶ 46с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Рэст+»,

¶ 47с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Артэк Роне»,

¶ 48с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Лакчури Паблишинг»,

¶ 49с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Траттория Уно»,

¶ 50с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Спектрум-Н»,

¶ 51с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Газгарант»

¶ 52нашли свое отражение в представленной трудовой книжке, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости, и, сопоставив спорные периоды с данными о стаже, представленными пенсионным органом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 в части включения в ее страховой стаж периодов работы, подтвержденных трудовой книжкой, архивными справками и не учтенных ответчиком при назначении и перерасчете пенсии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом данных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54При определении даты, с которой подлежит перерасчет пенсии истца, – с ДД.ММ.ГГГГ - суд исходил из положений чч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения; заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

¶ 55Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 56При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о необходимости обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверял законность оспариваемого истцом решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 58Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, в том числе о том, что перерасчет пенсии истца с учетом спорных периодов трудовой деятельности необходимо произвести с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право истца нарушено ответчиком еще при подаче заявления о назначении пенсии, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 59Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 60Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 61Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 63Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи