О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «ПИК-Индустрия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «ПИК-Индустрия» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус 4, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) с условным номером 509 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику с готовой отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, устанавливает межкомнатные двери.

¶ 13ФИО1, посчитав выполненные ремонтные работы некачественными, обратилась к специалисту для установления величины затрат на восстановительный ремонт, согласно заключению которого эта величина составила <данные изъяты>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и предложение о добровольном исправлении недостатков, однако ответчиком недостатки устранены не были.

¶ 15Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты> (именуя их уменьшением покупной цены объекта долевого строительства), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено.

¶ 18Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19С АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 365940 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПИК-Индустрия» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21По утверждению кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, не приняла во внимание, что денежные средства, необходимые для завершения отделки квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, не тождественны денежным средствам, составляющим уменьшение цены договора, о взыскании которых истица просила при обращении в суд.

¶ 22Указано также, что суд второй инстанции неосновательно отклонил ходатайство представителя АО «ПИК-Индустрия» об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости дополнительного изучения судебной практики, на которую истица ссылалась в дополнении к апелляционной жалобе, чем, по мнению кассатора, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 27Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 каких-либо денежных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того не отрицаемого застройщиком факта, что им не в полном объеме выполнены обязанности по договору долевого участия в строительстве, при этом стоимость устранения выявленных недостатков истица подтвердила путем представления соответствующего заключения, которое ответчик не опроверг.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы АО «ПИК-Индустрия», направленных на оспаривание этих выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение, критикуемое АО «ПИК-Индустрия» в кассационной жалобе.

¶ 30Обжалуя принятое по делу апелляционное определение, АО «ПИК-Индустрия» утверждает о неверной квалификации судом второй инстанции спорного правоотношения, выразившейся в обозначении взысканной с него в пользу истицы денежной суммы как соразмерное уменьшение объекта долевого строительства (а не как компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

¶ 31Данное утверждение соответствует действительности, однако, по убеждению судебной коллегии кассационного суда, не может влечь отмену правильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

¶ 32По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 33Такое же толкование содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 34Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 35Как следует из материалов дела, позиция ФИО1, по существу сводящаяся к необходимости привлечения АО «ПИК-Индустрия» к имущественной ответственности за ненадлежащее выполнение своей обязанности по договору долевого участия в строительстве, находится в соответствии с содержанием подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, вопреки позиции ответчика, заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению, что и было сделано судом второй инстанции.

¶ 36В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признав, что фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав истицы, судом второй инстанции установлены верно, считает необходимым иначе квалифицировать взысканную обжалуемым апелляционным определением денежную сумму, признав ее компенсацией расходов потерпевшей на устранение допущенных застройщиком недостатков.

¶ 37Сказанное, однако, с учетом содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

¶ 38Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Так, утверждение кассатора о лишении его возможности сформулировать возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (что, по его мнению, невозможно было сделать без отложения апелляционного рассмотрения дела), не может быть признано состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в его подготовительной части истицей представлены дополнения к апелляционной жалобе, а представителем ответчика – возражения на апелляционную жалобу.

¶ 40При этом, вопреки позиции АО «ПИК-Индустрия», об отложении апелляционного рассмотрения дела его представитель не ходатайствовал (л.д. 202).

¶ 41Замечания на указанный протокол ответчиком не приносились.

¶ 42При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые АО «ПИК-Индустрия» в обоснование возражений против иска ФИО1, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

¶ 43Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «ПИК-Индустрия не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПИК-Индустрия» – без удовлетворения.

¶ 49ФИО4 ФИО6

¶ 50Судьи ФИО2

¶ 51ФИО5