Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал, что ответчики препятствуют ему в допуске к газовым котлам, являющимся общим имуществом, в результате чего принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается.

¶ 12С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Ю. просил возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании газовыми котлами, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 2 (1 этаж), обеспечить доступ к газовым котлам с целью пуска теплоносителя в отопительную систему нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2 (подвал), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о подписании соглашения о возмещении расходов на оплату газа и обслуживание газового оборудования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого указали, что стороны не могут согласовать условия соглашения, от подписания предложенных ими условий ФИО1 уклоняется.

¶ 14Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании газовыми котлами, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 2 (1 этаж), обеспечить доступ к газовым котлам с целью пуска теплоносителя в отопительную систему нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2 (подвал), принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 18В жалобе указано, что право собственности ФИО1 на газовое оборудование, находящееся в помещениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, не доказано, как не опровергнута и возможность установки ФИО1 оборудования для отопления его помещения непосредственно в этом принадлежащем ему помещении.

¶ 19При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований ФИО1 привело к неправомерному умалению права собственности кассаторов в отношении законно приобретенных ими в собственность нежилых помещений.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Материалами дела документально подтверждено, что на первом и подвальном этажах многоэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, находятся нежилые помещения.

¶ 24Собственниками нежилого помещения первого этажа № являются ФИО2 (номера на поэтажном плане 40-51) и ФИО3 (номера на поэтажном плане 52-62, 87).

¶ 25Собственником нежилых подвальных помещений №№, 7, 8, 10-17, 38, общей площадью 398 кв.м, является ФИО1

¶ 26Указанные нежилые помещения расположены по периметру под нежилыми помещениями первого этажа №.

¶ 27Согласно проекту в доме осуществляется индивидуальное газовое отопление квартир и нежилых помещений. В помещении первого этажа № расположены два двухконтурных газовых котла, предназначенных для теплоснабжения помещений первого этажа №, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, а также помещений подвального (цокольного) этажа, принадлежащих ФИО1, с отдельными кранами на контур для первого и цокольного этажей.

¶ 28При этом помещения первого этажа обеспечены отоплением путем подключения к газовому котлу, тогда как прямого доступа для подключения к газовому котлу для обеспечения отопления подвального помещения у собственника помещений подвального этажа ФИО1 не имеется.

¶ 29На основании исследования и оценки проектной документации, объяснения ФИО1 и председателя ТСН «Крокус» ФИО6, суд признал установленным, что система газоснабжения в указанном доме, запроектирована таким образом, что отопление в цоколе предусмотрено от газового оборудования, расположенного на первом этаже дома. Так система отопления была уже смонтирована на момент ввода дома в эксплуатацию. Газовое оборудование было закуплено застройщиком, им же смонтировано и установлено. У цоколя и первого этажа свои контуры, запитанные от газовых котлов, от которых идет разводка труб на отопление отдельно первого этажа и отдельно для цоколя.

¶ 30Таким образом, для того, чтобы отапливать цоколь, необходимо открыть вентиль, находящийся на первом этаже, в помещении, принадлежащем ФИО3 и ФИО2

¶ 31Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить ему препятствия в доступе к газовым котлам, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что правом пользования спорным газовым оборудованием наделены обе стороны в силу особенностей запланированной системы отопления первого и цокольного этажей и невозможности установки такого оборудования в цоколе по нормативам.

¶ 32Суд также верно указал, что сам по себе факт размещения застройщиком газового оборудования на первом этаже в помещениях-теплогенераторных, собственниками которых стали истцы по встречному иску, не означает, что непосредственно сами газовые котлы и газовое оборудование принадлежат последним на праве собственности.

¶ 33Вопреки позиции ФИО3 и ФИО2, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО3 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 36Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО2 в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Доводов о мотивах несогласия с принятыми по делу судебными актами в части, относящейся к отказу в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части не проверяется.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО7 ФИО9

¶ 46Судьи ФИО5

¶ 47ФИО8