О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16892/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, возмещении судебных расходов

¶ 8по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб., неустойку в сумме 803 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 731 руб. 70 коп. Требования мотивировал тем, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 за плату бывшее в употреблении оборудование: лазер косметологический марки «CYNOSURE Elite MPX», в количестве 1 шт., 09 апреля 2011 года выпуска, серийный номер №, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость по договору составила 3 300 000 руб. Оборудование передано ФИО5 по акту приема передачу, однако, последним оплата по договору произведена лишь в сумме 1 700 000 руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не выплачена.

¶ 14ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 700 000 руб., возмещении убытков в виде расходов на ремонт оборудования в размере 1 514 885 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 274 руб. В обоснование требований указано, что ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, проданный товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ходе эксплуатации оборудования в его работе были неоднократно обнаружены неисправности.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи оборудования от 29 января 2018 года взыскана сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 77 774 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 за плату бывшее в употреблении оборудование: лазер косметологический марки «CYNOSURE Elite MPX», в количестве 1 шт., 09 апреля 2011 года выпуска, серийный номер №, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость по договору составила 3 300 000 руб., в соответствии с графиком платежей, установленном в п. 1.3 договора.

¶ 22За нарушение сроков оплаты, указанных в п. 1.3 договора продавец имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

¶ 23Оборудование передано ФИО5 по акту приема передачи – 29 января 2018 года, однако, последним оплата по договору произведена лишь в сумме 1 700 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.), оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не выплачена.

¶ 24Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

¶ 25Возражая против удовлетворения требований ФИО5 указал, что оборудование продано ненадлежащего качества, о чем он неоднократно сообщал ФИО4, не пригодно для использования в предусмотренных для данного оборудования целях, предъявил вышеуказанные встречные исковые требования.

¶ 26В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5 с целью установления в приобретенном по договору купли-продажи оборудовании недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

¶ 27Разрешая заявленные требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи принял оборудование без возражений, о его расторжении не заявлял, доказательств передачи товара ненадлежащего качества не представил, оплату по договору за оборудование в полном объеме не произвел, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные требования ФИО4 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб., неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

¶ 28Также судом указано на то, что назначенная по определению суда экспертиза не была проведена по вине ФИО5, поскольку последний отказался предоставить оборудование для проведения экспертизы.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

¶ 35отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

¶ 36потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 37Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара (в данном случае ФИО5 указал на передачу ему ФИО4 товара ненадлежащего качества, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано ФИО5, с учетом заявленных исковых требований со стороны ФИО4

¶ 38Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 40Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

¶ 41Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 42ФИО5 в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, проданный товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 43Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оборудования, продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества.

¶ 44В процессе рассмотрения спора ФИО5 было указано, что подробного описания качества передаваемого оборудования договор не содержит, условия договора о надлежащем качестве товара продавцом не выполнены, переданное оборудование имеет множественные недостатки, которые на момент передачи товара выявить было невозможно, недостатки и дефекты оборудования проявились при вводе его в эксплуатацию. О возникновении недостатков в оборудовании он извещал ФИО4, который изначально выразил готовность снизить стоимость оборудования на сумму понесенных расходов на восстановление работоспособности оборудования, а в последствии при очередной поломки оборудования забрать его после продажи выставив объявление о его продаже на сайте «Авито.ру». С учетом договоренностей он не обращался ранее с претензией о расторжении договора, сделал это после обращения ФИО4 с иском в суд. Также указывал, что в счет доказательств осведомлённости ФИО4 о недостатках и неисправностях свидетельствует переписка между сторонами, удостоверенная в установленном порядке.

¶ 45Согласно экспертного исследования № 18-ЭИ-2019 АНО «Мордовский РЭПЦ «Фемида» от 23 августа 2019 года выполненного по обращению ФИО5, следует, что с 27 октября 2013 года техническое обслуживание лазера не проводилось, лазер хранился в ненадлежащих условиях, в момент передачи товара по договору купли-продажи, лазер имел недостатки, обнаружение имеющихся дефектов и неисправностей лазера при его приеме лицом, не имеющим специальных познаний в области лазерного оборудования, и при отсутствии специальных технических средств невозможно. Дефекты и неисправности лазера косметологического «CYNOSURE Elite MPX», 2011 года выпуска, указанные в актах выполненных работ устранялись ИП ФИО7 от 28 марта 2018 года, от 05 апреля 2018 года, от 04 мая 2018 года, от 17 июня 2018 года, от 12 сентября 2018 года.

¶ 46Судом первой инстанции назначена экспертиза, целью которой являлось выяснение причин соответствия указанного оборудования заявленным характеристикам, наличие повреждений и дефектов, причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, обслуживания, иное), характер повреждений, наличия технической возможности для обнаружения дефектов при приеме-передаче оборудования на дату заключения договора, а также установление причинной связи выхода из строя оборудования. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС (<адрес>, Рязанский проспект, <адрес>). На ФИО5 возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, а также в случае необходимости обязанность обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов к объекту исследования (<адрес>).

¶ 47Вместе с тем экспертиза проведена не была, материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией без проведения экспертного исследования.

¶ 48Однако, данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора.

¶ 49В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 51Указанные выше требования процессуального закона судами выполнены не были.

¶ 52Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ФИО5 доказательств передачи товара со стороны ФИО4 ненадлежащего качества не представил, оплату по договору за оборудование в полном объеме не произвел, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные требования ФИО4, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Указав также на то, что назначенная по определению суда экспертиза не была проведена по вине ФИО5, поскольку последний отказался предоставить оборудование для проведения экспертизы.

¶ 53Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 55Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 56В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 57Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 58Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были, оценка доводам ФИО5 и представленным последним доказательствам судами не дана, юридически значимые обстоятельства с учетом заявленных ФИО5 требований относительно качества проданного товара судами не установлены.

¶ 59Между тем, указывая о том, что назначенная по определению суда экспертиза не была проведена по вине ФИО5, поскольку последний отказался предоставить оборудование для проведения экспертизы, судами не учтено следующее.

¶ 60Как следует из материалов дела, согласно письму направленному в адрес суда с материалами гражданского дела, экспертной организацией АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС указывалось, что в организации отсутствует необходимое оборудование для производства экспертизы; ответить на поставленные в определении суда вопросы (№ 1 и № 2 (из 3-х вопросов)) возможности не имеется; провести обследование возможно только на территории г. Москвы (том 1 л.д. 208).

¶ 61Как следует из определения суда о назначении экспертизы, на ФИО5 была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объекту исследования находящегося в <адрес>, обязанность по доставки оборудования в <адрес> на ФИО5 не возлагалась, данный вопрос не разрешался, как и о возможности такой доставки.

¶ 62Суд, первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, возобновив производство по делу, рассмотрел спор по существу.

¶ 63Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения, представленного ФИО5 относительно качества переданного товара, пояснений данных последним в судебном заседании, обстоятельства не проведения судебной экспертизы, суд как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, повторно вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, с учетом обстоятельств не проведения судебной экспертизы по определению суда от 28 мая 2019 года.

¶ 64В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 65Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 66Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 67В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 68Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 69Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО5 относительно представленных им доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, отсутствии его вины в непроведении судебной экспертизы и невозможности экспертов указанной организации ответить на поставленные в определении суда вопросы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 70Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 71Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела с учетом вышеизложенного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд г. Москвы.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи