О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фирма Профиль» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя третьего лица ООО «ЭКОСИСТЕМА 76» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, являющейся собственником <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13По мнению истца, решение собрания подлежит признанию недействительным, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, и не вручалось под роспись; нарушен 10-дневный срок информирования собственников. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку очное и заочное голосование не могли состояться в один день ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушен порядок подсчета голосов, отсутствовал кворум, в решениях собственников, голосовавших в заочной форме, отсутствует дата заполнения бюллетеня. Нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием, т.к. решения, принятые собранием, и итоги голосовании нигде не размещались.

¶ 14Решения по вопросам № и № не входят в компетенцию общего собрания.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, приведенные исковые требования ООО «Фирма «Профиль» удовлетворены.

¶ 16Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным.

¶ 17В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Профиль».

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 19Указано, в частности, что кворум на собрании имелся, решения по всем вопросам принято большинством голосов.

¶ 20Кроме того, истцом, добровольно не принявшим участие в голосовании, не доказано наступление для него существенных неблагоприятных последствий применительно к содержанию пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции ФИО1, удовлетворение заявленных ООО «Фирма «Профиль» исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и имеющимися в деле доказательствами.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчицы о недопустимости удовлетворения иска ввиду запрета, изложенного в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на доказанность наступления для истца ООО «Фирма «Профиль» вследствие оспариваемого решения общего собрания существенных неблагоприятных последствий.

¶ 31Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО5 ФИО7

¶ 37Судьи ФИО3

¶ 38ФИО6