О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Рославльский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

¶ 7установил:

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по отоплению жителям Монастырщинского городского поселения истцом не оказывалась в связи с переходом домов на индивидуальное газовое отопление до начала соответствующего отопительного периода (что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено Распоряжением главного инженера Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 31 июля 2018 года № 19).

¶ 15Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 той задолженности перед истцом, ссылкой на которую были обоснованы заявленные требования.

¶ 16Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2