О признании отсутствующими общих долгов по кредитным договорам и договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докл), ФИО22

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1425/2020

¶ 4№ 88-16897/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой ФИО15 к ФИО18 о признании отсутствующими общих долгов по кредитным договорам и договорам займа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, представителя ФИО18 – адвоката ФИО26, представителя финансового управляющего ФИО18 ФИО27 – ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании отсутствующими общих долгов по кредитным договорам и договорам займа.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в браке с 25 ноября 1983 года. Решением суда от 28 января 2019 года произведен раздел имущества супругов в равных долях.

¶ 16Ответчиком был заключен кредитный договор №/кл от 23 января 2014 года с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Остаток долга по договору составляет 9 133 000 рублей. Также ответчиком с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №/кл от 3 июня 2013 года, остаток задолженности по которому составляет 158 487 100 рублей.

¶ 17Кроме того, между ФИО18 и ФИО29 был заключен договор займа от 25 декабря 2012 года № 2. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года с ФИО18 в пользу ФИО29 была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 рублей, проценты в размере 8 770 458 рублей. Денежные средства, полученные по указанным договорам, расходовались ФИО18 на строительство торгового центра в городе Красногорске. Данный торговый центр строился ООО «Куб-Дизайн», единоличным собственником и генеральным директором являлся ФИО18 На нужды семьи данные денежные средства не расходовались.

¶ 18С 7 декабря 2016 года ФИО18 находится в банкротстве, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ФИО29 включены в реестр требований кредиторов.

¶ 19В связи с изложенным истец просила суд признать отсутствующими общие долги ФИО18 и ФИО18 по кредитным договорам, заключенным ФИО18 с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) № № от 03 июня 2013 года, № № от 23 января 2014 года, по договору займа, заключенного ФИО18 с ФИО29, от 25 декабря 2012 года № 2.

¶ 20Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Судом установлено, что ФИО18 и ФИО18 состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1983 года. Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-102/2019 от 28 января 2019 года произведен раздел имущества супругов в равных долях.

¶ 28Как следует из материалов дела, между ФИО18 и ФИО29 был заключен договор займа от 25 декабря 2012 года № 2, в соответствии с которым ФИО29 предоставил ответчику денежные средства размере 2 700 000 долларов США.

¶ 29Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года с ФИО18 в пользу ФИО29 была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 рублей, проценты в размере 8 770 458 рублей.

¶ 30Кроме того, между ФИО18 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №/кл от 3 июня 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 190 000 000 рублей.

¶ 31Указанный кредит был предоставлен на достройку и проведение отделочных работ четырехэтажного жилого дома, площадью 1 065,3 кв.м, осуществление дизайнерских и ландшафтных работ, а также на потребительские цели и личные нужды.

¶ 32Кроме того, между ФИО18 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №/кл от 23 января 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 27 200 000 рублей.

¶ 33Данный кредит был предоставлен на потребительские цели и личные нужды.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства по всем указанным договорам расходовались ФИО18 на строительство торгового центра в городе Красногорске, что противоречило целевому назначению кредитов. В случае инвестирования части заемных денежных средств в строительство торгового центра, осуществляемого ООО «Куб-Дизайн», единоличным участником и генеральным директором которого являлся ФИО18, данные денежные средства были направлены на получение прибыли от участия в юридическом лице, входящей в состав совместно нажитого имущества. При этом суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, за счет каких иных доходов приобретены и содержались объекты совместно нажитого имущества: квартира в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельные участки, жилой дом и гостевой дом в <адрес>, ЗАО «Ландшафт», участки 44, 46. При этом указанное совместно нажитое имущество было передано в залог по кредитным договорам с письменного нотариально удостоверенного согласи ФИО18

¶ 35Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что истец давала свое согласие на заключение кредитных договоров и на передачу имущества в залог, а вопрос о признании общими обязательствами супругов их долгов рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО18

¶ 36Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества и распределения общих долгов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 37С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных и кредитных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают.

¶ 39Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были разрешены процессуально правильно, оснований для отмены судебных актов по данным доводам не имеется.

¶ 40Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 41Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селищевой ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи