О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докл.)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием ФИО1, представителя ФИО2 –ФИО9, представителя ООО «Альфа Потенциал-М» ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1810/2018)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

¶ 12на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 066 138,42 рублей, из которых сумма основного долга – 3 492 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558 272,59 рублей, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 235 рублей, сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 630,34 рублей.

¶ 16Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0273% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 34 531 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 55,1кв.м, условный №, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 849 600 рублей.

¶ 17В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ФИО1 был заключен договора займа №АДИ-053/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 48%. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-053/17, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение договора займа квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа в размере 4 066 138,42 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 34 531 рублей.

¶ 19Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 55,1кв.м, условный №, – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 849 600 рублей.

¶ 20В остальной части требований отказать.

¶ 21С кассационными жалобами аналогичного содержания обратились ФИО2 и ФИО1, в которых ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность, по мотивам кассационных жалоб просят решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело не новое рассмотрение.

¶ 22Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договора займа №АДИ-053/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) №АДИ-ДЗР-053/17, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение исполнения договора займа квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО12 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору залога и договору займа, в котором изменили пункты, касающиеся сроков возврата денежных средств и определили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила существенную просрочку в исполнении заемных обязательств.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

¶ 29Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 066 138,42 рублей, из которых сумма основного долга – 3 492 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558 272,59 рублей, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 235 рублей, сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 630,34 рублей.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчиком не погашается, платежи в счет возврата суммы займа и процентов не вносятся, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 066 138,42 рублей согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Довод заявителей кассационной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, и не проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

¶ 33Как следует из дела, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная оценочная экспертиза заявителем не оплачена.

¶ 34Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда ФИО1 пояснила, что проводить экспертизу нет смысла, поскольку есть покупатель, который готов купить квартиру (л.д. 139).

¶ 35Таким образом, ФИО1 сама отказалась от проведения экспертизы.

¶ 36Остальные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 38руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи