О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2- 1466/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16899/2021

¶ 4УИД 37RS0022-01-2020-000978-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр», Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Иваново» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2- 1466/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «ЧОО «Тауэр» по доверенности от 09 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОП «Тауэр» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частная охранная организация «Тауэр», далее - ООО ЧОО «Тауэр») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. нa перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 200, гос.рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 причинены механические повреждения, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», последнее на основании его заявления о наступлении страхового случая произвело страховую оплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 036 732, 64 руб. Поскольку ущерб причинен по вине водителя ФИО9, являющегося работником ООО ОП «Тауэр», то окончательно просил суд взыскать с названного общества как собственника автомобиля Нива Шевроле в его пользу денежную сумму в размере 1 169 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 16 384 руб.

¶ 15Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ- Иваново» (далее - ООО «МИГ-Иваново»).

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО ОП «Тауэр» удовлетворены частично.

¶ 17С ООО ОП «Тауэр» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 169 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., по изготовлению копии заключения специалиста - 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 046,50 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИГ-Иваново» о возмещение ущерба отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО ЧОО «Тауэр», отказано.

¶ 20Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «МИГ-Иваново» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 169 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., за изготовление копии заключения специалиста - 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 14 046,50 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в результате ДТП должна быть возложена именно на ООО ЧОП «Тауэр».

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № №.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, рег.знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО9

¶ 31В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

¶ 32На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ № №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего был составлен акт осмотра № №,

¶ 34в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства.

¶ 35СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО ЧОО «Тауэр» претензию с требованием компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 636 732 руб., а также другие дополнительные расходы.

¶ 37В ответ на претензию ООО ЧОО «Тауэр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило ФИО1, что претензия направлена ненадлежащему лицу, поскольку автомобиль Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, принадлежит ООО «МИГ-Иваново» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО ОП «Тауэр» и ООО «МИГ- Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 не является работником ОО ЧОО «Тауэр».

¶ 38Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 569 300 руб., с учетом износа - 992 300 руб.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством, принадлежащим в момент ДТП ООО ЧОО «Тауэр», в силу чего именно с этого Общества подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда относительно юридического лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, сославшись на то, что собственником транспортного средства Нива Шевроле, гос.рег.знак. М206РТ37, является ООО ЧОО «Тауэр», заключившее с ООО «МИГ-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с названным договором автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО9 в момент ДТП, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю ООО «МИГ-Иваново».

¶ 41Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Тауэр» и взыскивая сумму ущерба с ООО «МИГ Иваново», как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право собственности возникает с момента оплаты и передачи транспортного средства покупателю, а не с момента регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Поскольку ООО «МИГ-Иваново», как покупатель, который получил транспортное средство Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 400 руб., приобрел право собственности на этот автомобиль, то на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся его законным владельцем.

¶ 42С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 43В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 44Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель ФИО9 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, в качестве работника ООО ОП «ТАУЭР –Н», что подтверждено трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 принят на работу в указанное Общество в качестве водителя, а также объяснениями самого ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала проверки по факту ДТП.

¶ 45Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП автомобиль Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО ОП «Тауэр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нива Шевроле, гос.рег.знак. №. По договору страхования № застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, страхователем и собственником которого является ООО ОП «Тауэр».

¶ 47На основании страхового акта на возмещение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400 000 руб., поскольку указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в рамках прямого возмещения вреда.

¶ 48Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОБДПС ГИБДД по Ивановской области, собственником автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак. №, на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ОП «Тауэр» с 2007 года. В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника ООО «МИГ-Иваново» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Из договора купли-продажи, заключенного между ООО ОП «Тауэр» и ООО «МИГ-Иваново», следует, что транспортное средство приобретено покупателем за 291 400 руб., часть стоимости в сумме 274 400 руб. ООО «МИГ-Иваново» обязалось оплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Вторую часть оплаты в размере 17 000 руб. оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50В подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МИГ-Иваново» перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере 274 000 руб., а также чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении продавцу оставшиеся 17 000 руб.

¶ 51Между тем, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон относительно принадлежности автомобиля Нива Шевроле на момент ДТП, получив по запросу копию платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в эту дату ООО «МИГ-Иваново» перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере 274 400 руб. в качестве возвратной материальной помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение указанного платежа также подтверждено представленной банком выпиской по операциям по счету ООО «МИГ-Иваново» за ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что в момент ДТП собственником транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, являлось ООО ОП «Тауэр», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Тауэр».

¶ 53В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 54В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 55К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 56Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 57В суд апелляционной инстанции представителем ООО ЧОО «Тауэр» была представлена копия уведомления директора ООО ОП «Тауэр» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ПАО Сбербанк, о том, что со стороны ООО «МИГ-Иваново» допущено ошибочное указание основания платежа в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ, правильное основание платежа, что за авто Нива-Шевроле по договору от ДД.ММ.ГГГГ. То есть данное доказательство имело место на момент принятия решения судом первой инстанции. Однако представителем ответчика не было дано разъяснений, почему данное письменное доказательство не было представлено им в суд первой инстанции.

¶ 58Между тем суд апелляционной инстанции, не выясняя причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, не признавая эти причины уважительными, выносит решение на основании новых доказательств, а именно, названного уведомления, сообщений ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установил надлежащего ответчика, т.е. юридическое лицо, с которого подлежал взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59При этом суд второй инстанции оставляет без внимания то обстоятельство, что сообщения из ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк, поступившие в апелляционную инстанцию, а также само уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, бесспорно, об изменении назначения платежа ООО «МИГ-Иваново» покупателем транспортного средства.

¶ 60В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 61Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения дела) судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

¶ 63Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 64Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 65Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО ЧОО «Тауэр», суд апелляционной инстанции сослался только на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие платежного поручения о перечислении денежных средств, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки другие имеющиеся в деле доказательства, указывающие на принадлежность спорного транспортного средства именно данному ответчику.

¶ 66Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи