Об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-1627/2019 (88-1296/2019)

¶ 5УИД 77RS0003-01-2019-001740-21

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1117/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, ФИО9, в котором просила:

¶ 14- определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., предоставив во владение и пользование истца, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и членов ее семьи комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 20,4 кв.м., а во владение и пользование ответчиков, в собственности каждого из которых находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, – оставшуюся комнату, площадью 10,2 кв.м., оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор);

¶ 15- обязать ответчиков освободить комнату, площадью 12,8 кв.м., для использования ее истцом и не чинить препятствий в пользовании этой комнатой.

¶ 16Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб.

¶ 17Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1976 г. на основании ордера матери истца ФИО8, являющейся с 1989 г. инвалидом II группы бессрочно. 16 ноября 2011 г. квартира была передана в собственность истца и ее сына ФИО8 в равных долях по договору приватизации, ФИО8 отказалась от участия в приватизации. До 2013 г. семья Петровых постоянно проживала в указанном жилом помещении. 15 марта 2013 г. ФИО8 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру гражданину ФИО10, угрозы и противоправные действия которого вынудили ФИО8 и ее мать выехать из этого жилого помещения, оставив принадлежащие им вещи в проходной комнате, площадью 20,4 кв.м. 1 октября 2014 г. собственником ? доли в праве собственности на квартиру вместе с ФИО8 на основании договора дарения, заключенного с ФИО10, стала ФИО11, которая в свою очередь 4 апреля 2016 г. продала эту долю Селиховым. В иске также было указано, что с момента приобретения права собственности на долю в квартире Селиховы занимают две изолированные комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 10,2 кв.м., создают антисанитарийные условия в проходной комнате и общих помещениях квартиры, не осуществляя необходимого ухода за многочисленными домашними животными, ФИО9 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что делает невозможным для истца и членов ее семьи проживание в спорном жилом помещении без определения нового порядка пользования.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 1922 октября 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО12 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 31 октября 2019 г.

¶ 21В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. ответчики ФИО9 и ФИО9, а также третье лицо на стороне истца ФИО8 не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения в их адрес были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 22Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 23В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент приобретения ФИО9 и ФИО9 в апреле 2016 г. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между ее долевыми собственниками ФИО8 (? доля) и ФИО11 (? доля) уже сложился порядок пользования, при котором в пользовании ФИО8 и члена ее семьи ФИО8 находилась проходная комната, площадью 20,4 кв.м., а в пользовании ФИО11 – две изолированные комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 10,2 кв.м., в которых на момент рассмотрения судом настоящего спора проживают Селиховы. В судебном порядке порядок пользования спорной квартирой ранее установлен не был, письменное соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу статей 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором собственник ? доли ФИО8 приобрела бы право пользования жилой площадью квартиры в размере 33,2 кв.м. вместо приходящихся на ее долю 21,7 кв.м. жилой площади, не только значительно отступает от размера долей каждого участника в праве общей долевой собственности, но и не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, которое используется ответчиками для постоянного проживания с момента возникновения у каждого из них права собственности на ? долю, которой соответствует 10,85 кв.м. жилой площади. Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования суды отклонили, признав недоказанными утверждения ФИО8 о создании ответчиками ФИО9 препятствий ей и членам ее семьи в проживании в спорной квартире.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска об отсутствии реальной возможности совместного проживания с ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором семья истца вынуждена проживать в комнате, площадью 20,4 кв.м., проходом через которую пользуется ФИО9, проживающая в смежной комнате, площадью 12,8 кв.м., и необходимости установления предложенного ею порядка пользования квартирой со значительным отступлением от жилой лощади квартиры, приходящейся на долю каждого участника долевой собственности.

¶ 27Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При разрешении настоящего дела суды в полном соответствии с обязательными разъяснениями пунктов 8, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в его действующей редакции приняли во внимание порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся на момент приобретения ответчиками права собственности на доли в праве общей собственности на жилое помещение, который точно не соответствовал долям истца и их правопредшественника, нуждаемость самого истца и каждого из ответчиков в спорной квартире для постоянного проживания в ней и реальную возможность совместного использования данного имущества, а также отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих попытки ФИО8 и членов ее семьи вселиться в спорную квартиру в период с апреля 2016 г. и создания Селиховыми препятствий истцу в пользовании той частью квартиры, которая была выделена ей ранее.

¶ 29Ссылки кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. по делу № 5-КГ14-109 не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам гражданского дела, приведенным в указанном определении.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи