О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25658/2021 (88-169/2022 (88-28500/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

¶ 13Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в рамках указанного гражданского дела, заменен истец с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридический центр «Защита».

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 удовлетворены, взысканы задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 371115, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6911, 16 руб.; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический центр «Защита» о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, присудить ответчику денежную компенсацию за потерю времени в виду вынужденного участия в деле. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность кредитного договора, послужившего основанием для удовлетворения требований истца, поскольку заемщик, являющийся инвалидом второй группы, хотя и не являлся недееспособным, но в силу состояния здоровья, на момент подписания договора не мог осознавать условий заключаемого договора; заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы, полагает, что сроки давности предъявления истцом требований истекли, а так же указывает на фальсификацию истцом доказательств по делу.

¶ 17Слушание по делу судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) откладывалось в связи с неустойчивым состоянием заявителя и необходимостью приема повышенной дозировки препаратов ПФТ после прохождения ответчиком лечения в отделении интенсивного оказания психиатрической помощи в ГБУЗ ПКБ № ДЗМ филиал ПНД№ с диагнозом: «Шизофрения ипохондрическая непрерывно текущая: не полная лекарственная ремиссия».

¶ 18Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом.

¶ 19ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием.

¶ 20Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, об уважительности причин неявки представителей истца суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу со стороны истца в суд кассационной инстанции не поступало.

¶ 21При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, с участием прокурора, вступившего в дело в силу ст.45 ГПК РФ в защиту прав социально незащищенного гражданина.

¶ 22ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции были направлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о проведении судебных экспертиз, в удовлетворении которых в соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ, судебной коллегией отказано.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24С вынесенными судебными постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 202 352 руб., на срок 48 мес., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 32% годовых.

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, направив в адрес ответчика соответствующее требование, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 30В обоснование своих возражений, ответчик ФИО1 указывал, что заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик намерений на получение денежных средств в кредит не имел, данный договор был навязан сотрудниками истца ответчику, являющемуся инвалидом второй группы, указал, что в силу имеющихся у него хронических психических расстройств, его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 31Ответчиком были представлены суду документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья.

¶ 32В обоснование своих доводов ответчик так же ссылался на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ <адрес> клиническая больница № им. ФИО5 отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. Психическое расстройство ФИО1 в юридически значимый период заключения кредитного договора сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей кредитного договора, прогноза его последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 33Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что о проведении по делу судебной экспертизы об установлении его состояния в момент заключения оспариваемого кредитного договора ответчик не ходатайствовал, указав, что наличие у ответчика психического заболевания не указывает на то, что в юридически значимый период времени он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, кроме того, анализируя поведение ответчика в период заключения сделки и непосредственно после нее, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что ФИО1 понимал значение своих действий при заключении оспариваемого договора.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 36При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 37При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 39При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

¶ 40Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 41Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

¶ 42Данный вопрос для своего разрешения требует специальных познаний, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, способен ли был на период заключения спорного кредитного договора ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 43Экспертиза судом назначена и проведена не была.

¶ 44Ссылка судов на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в данном случае является не правомерной, поскольку при разрешении спора, психическое состояние ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки установлено не было.

¶ 45Исходя из изложенного, выводы суда о наличии у ответчика обязательств, возникших из кредитного договора, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств – установления действительности заключенной сторонами сделки.

¶ 46Указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

¶ 47С учётом приведённого выше, оспариваемые ФИО1 судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 48Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела в силу положений части 3 ст.390 ГПК РФ.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи