О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5756/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк»

¶ 10на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318822,35 руб. на покупку транспортного средства LIFAN/X50, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 88 392,58 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 335 256, 13 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое, было оставлено ответчиком без внимания. Учитывая эти обстоятельства, суд просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 335256,13 руб., из которых 286 875, 87 руб. – просроченная ссуда, 27 221, 04 руб. – просроченные проценты, 804,05 руб. – проценты по просроченной ссуде, 19 479,79 руб. – неустойка по ссудному договору, 726,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс – информирование, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12552,56 руб., и обратить взыскание на предмет залога.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит изменить отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и установил, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем досрочного погашения кредиторской задолженности в размере 292809 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью досрочного погашения кредиторской задолженности и внес на счет денежные средства в размере 292809 руб., погасив тем самым полностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 74).

¶ 26Однако указанные денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами.

¶ 27В связи с чем, суд пришел к выводу, что банком не приняты меры по своевременному списанию денежных средств в погашение кредита, что привело к несанкционированному их списанию неизвестными лицами.

¶ 28Данные выводы суда сделаны без учета Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 29Порядок досрочного погашения кредита предусмотрен п. 7 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которому списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при полном досрочном погашении происходит в любую дату при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

¶ 30При отсутствии заявления заемщика, списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Излишнее внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

¶ 31Из дела видно, что истец в суде апелляционной инстанции указывал на недостаточность денежных средств на счету ответчика для полного погашения кредита, а также, что последующие списания денежных средств осуществлялись самим ответчиком.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель также указывает, что последующие списания со счета производились с телефона ответчика с введением пароля.

¶ 33Однако указанные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Между тем, в соответствии с вышеуказанными Индивидуальными условиями суду следовало установить, имело ли место обращение ответчика о досрочном погашении кредита, была ли сторонами договора согласована дата и сумма полного погашения кредита, является ли внесенная ответчиком сумма достаточной для полного погашения кредита, производилось ли списание денежных средств с мобильного устройства ответчика.

¶ 34Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 35Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 38Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 39Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 41руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи