О признании добросовестным покупателем, прекращении залога

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9с участием представителя ФИО1 –ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Заводским районным судом <адрес>

¶ 11гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5543/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1

¶ 13на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибрел по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. На момент покупки транспортное средство в реестре залогов зарегистрировано не было. В ноябре 2018 года при продаже автомобиля потенциальным покупателем установлено, что данный автомобиль находится в залоге согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога №CL-2014-212229 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В связи с изложенным, просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, признать залог автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) Z8TXLG4WDM045813, 2014 года выпуска, возникший у ООО «Феникс», прекращенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 18Решением Саввеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на дату приобретения им спорного автомобиля сведения о залоге в реестре залогов отсутствовали.

¶ 20Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений не установлено.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в отношении которого заявлен спор, является предметом залога согласно уведомлению о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога №CL-2014-212229 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлся ЗАО «Райфайзенбанк», залогодателем – ФИО9

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесены изменения в части залогодержателя – ООО «Феникс».

¶ 26Как усматривается из содержания паспорта транспортного средства, залогодатель ФИО9 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан залогодателем ФИО9 покупателю ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статей 56-60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не представлены доказательства возмездного приобретения спорного автомобиля, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение менее чем полутора месяцев до покупки автомобиля ФИО1 спорный автомобиль был продан дважды, при этом, первый владелец спорного автомобиля за его регистрацией в органы ГИБДД не обращался и продал автомобиль на следующий день после покупки. Следовательно, истец не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, при том, что у него имелись такие основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

¶ 28С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 29Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле предыдущих собственников автомобиля ФИО9 и ФИО10, кассационным судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 34, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом. Также, ФИО1 не указано, какие права и обязанности ФИО9 и ФИО10 затронуты обжалуемым решением.

¶ 31Допущенная судом первой инстанции и апелляционным судом в мотивировочной части судебного постановления описка в идентификационном номере спорного автомобиля на суть принятых по делу судебных актов не влияет, и может быть исправлена судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда сделаны на основании исследованных судом доказательств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи