О взыскании задолженности за природный газ и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16908/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-2004/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности за природный газ и пени,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2020 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая коммунальный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 15В частности, вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года по иску ФИО5 А.В. к ФИО6 Н.Н. и другим об определении порядка оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение принято по делу, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» участвовало в качестве ответчика, вследствие чего создает для него, вопреки доводам кассационной жалобы, именно те правовые последствия, на которые указано в обжалуемых судебных актах.

¶ 16Все доводы и доказательства, приводимые ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в обоснование заявленных требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО7