О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 и его представителя – ФИО6 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль. ДТП произошло по вине ответчика, который должен возместить причиненный истцу ущерб.

¶ 12Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 20Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

¶ 21Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

¶ 22Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Тверской центр судебных экспертиз», действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ.

¶ 23При этом эксперт, приходя к указанному выводу, не учитывал наличие на месте ДТП знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», мотивировав это тем, что указанный знак установлен с нарушениями ГОСТа.

¶ 24В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Экипаж».

¶ 25Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что действия водителей ФИО7 и ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ. В рассматриваемом случае водители транспортных средств располагали техническими возможностями предотвращения контактирования между их автомобилями при выполнении в полном объеме требований ПДД РФ, относящихся к ним в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

¶ 26Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93036 рублей, с учетом износа – 66800 рублей.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной экспертизы и установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи