О взыскании задолженности по оплате социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16910/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1178/2019-15 по иску МКУ «Городской жилищный фонд» города Вязьмы Смоленской области к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, ФИО8 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате социального найма,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе, своевременно поданной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 10 июня 2020 года, ФИО5 Н.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 1007 августа 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения МКУ «Городской жилищный фонд» города Вязьмы Смоленской области, содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы ФИО5 Н.Ф. без удовлетворения.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО5 Н.Ф. и других ответчиц задолженности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5 Н.Ф., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 19В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 Н.Ф. в обоснование своей позиции по делу, ранее были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 Н.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1178/2019-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО9