Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16911/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО12 ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-674/2015 по иску ФИО12 ФИО16 к ФИО14 ФИО16, ФИО14 ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО12 А.П. отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года, ФИО12 А.П. просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13Отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом, предлагаемым истицей ФИО12 А.П., суд действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий и не вошел в противоречие с нормами материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 14При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО12 А.П., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, включая те из них, на которые ФИО12 А.П. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 15Таким образом, разрешая спор, суд двух инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 16Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 17В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО12 А.П. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 18Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12 А.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО15

¶ 24Копия верна. Судья: ФИО15