О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-17086/2020 [88-16916/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4223/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика ФИО4, его представителя – ФИО4,

¶ 10установил:

¶ 11ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 132 руб. 22 коп.

¶ 13С учетом заявленного ФИО4 ходатайства о применении срока исковой давности, ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 435 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 71 коп. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб. 93 коп.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г., исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

¶ 23Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 25Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 26Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 27Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

¶ 28Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

¶ 29Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

¶ 30В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 31Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Согласно п.п. 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

¶ 33Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 34На основании решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

¶ 35В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО4 нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 435 руб. 71 коп.

¶ 36Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказанным, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, проверив расчет истца, учитывая, что контр расчёт в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен, суд, признал обоснованными требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 125435 руб.71 коп.521 149 руб. 84 коп.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом дал оценку доводам ответчика, оспаривавшего право истца на предъявление иска по мотивам незаключения соответствующего договора с управляющей организацией, признав их несостоятельными.

¶ 38Приведенные ответчиком ФИО4 в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 39Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 40Ответчик, не оспаривая факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг, оспаривал в ходе разбирательства по делу факт надлежащего оказания услуги, а равно полномочия истца на предъявление иска.

¶ 41Указанные доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов.

¶ 42Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

¶ 43В связи с изложенным не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и несогласие ответчика с отказом в принятии встречного иска об оспаривании решения общего собрания собственников об избрании управляющей компании, поскольку незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном жилом доме от бремени его содержания.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы так же аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 45Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

¶ 46При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 47Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 48По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи