О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-16923/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года, решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 года, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» взыскано 12852461 рубль, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 51.1, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к правильному выводу . систематической выдачи руководителю ФИО8 денежных средств со счета общества «под отчет» в сумме заявленных исковых требований и отсутствия со стороны ответчика отчетности в форме авансовых отчетов по каждому переводу, в связи с чем, ответчиком не доказан факт расходования полученных им денежных средств в размере 12852461 рубль, на нужды хозяйственной деятельности общества. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу.

¶ 21Суды также учли, что истцом в обоснование заявленных исковых требований были предоставлены платежные поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 51 (счет для учета безналичных перечислений ответчику), карточка счета 71.01 (счет на котором учитывается задолженность подотчетных лиц), согласно которым со счета ООО «ТТМ» на счет ФИО8 перечислено 12852461,45 рублей (т. 1, л.д. 23 - 98).

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи