Об изменении соглашения, освобождения от уплаты задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-16926/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО8 к ФИО9, ФИО9 об изменении соглашения, освобождения от уплаты задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителей ФИО9о. - ФИО13, Мех А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО9 О. в пользу ФИО9 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до размера одного прожиточного минимума, установленного на соответствующий период Постановлением Правительства <адрес> для детей в городе Москве на каждого, ежемесячно до достижения детей совершеннолетия. ФИО9 освобожден частично от уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО9 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренным алиментным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей размер прожиточного минимума ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения изменения в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 освобожден от уплаты задолженности по соглашению о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ финансового управляющего ФИО8 от исковых требований к ФИО9, ФИО9 об освобождении от уплаты задолженности по соглашению о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части освобождения ФИО9 от уплаты задолженности по соглашению о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО8 об освобождении ФИО9о. от уплаты задолженности по соглашению о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 80, 100, 101, 114 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к обоснованному выводу об изменении условий алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 о принятии отказа от исковых требований в части освобождения ФИО9о. от уплаты задолженности по соглашению о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 19Нарушений требований норм материального и процессуального законодательства, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в данной части, не имеется.

¶ 20Доводы кассатора ФИО11, являющегося по настоящему гражданскому делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, о нарушении его прав принятием судом апелляционной инстанции, отказа истца от иска в указанной части, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец вправе отказаться от заявленных исковых требований в части. Нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе ФИО11, принятием судом отказа истца от иска в указанной части, не усматривается.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия также приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи