О признании доверенности от 21 ноября 2011 года недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-1693/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО12 о признании доверенности от 21 ноября 2011 года недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя нотариуса города Москвы ФИО12 - ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО12 о признании доверенности от 21 ноября 2011 года недействительной.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2008 года был заключен договор ренты между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 1621 ноября 2011 года нотариусом города Москвы ФИО12 была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 с правом передоверия полномочий, в которой указано, что дееспособность ФИО2 проверена. На основании данной доверенности квартира ФИО1 перешла другим людям, после чего ФИО2 умерла. В дальнейшем выяснилось, что на момент составления доверенности 21 ноября 2011 года ФИО2 страдала сенильной деменцией головного мозга и имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей осознавать значение своих действий. Воспользовавшись данным состоянием ФИО2, квартирные рейдеры, используя нотариуса в своих целях, с помощью удостоверенной нотариусом доверенности, произвели захват квартиры, которая должна была перейти ФИО1 по договору ренты.

¶ 17Истец просил признать доверенность, выданную 21 ноября 2011г. от имени ФИО2 на ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 с правом передоверия полномочий, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО12, недействительной в связи с недееспособностью ФИО2

¶ 18Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что не в 2008 году, а именно в декабре 2011 года в момент составления доверенности, ФИО2 была освидетельствована МСЭ и ей поставили диагноз сенильная деменция, которая предполагает полную недееспособность лица, страдающего данным заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими. На основании оспариваемой доверенности от 21 ноября 2011 года у ФИО2 забрали квартиру, данная квартира переходила лицам, которые представляли ее интересы в суде. Нотариус должна была проверить дееспособность ФИО2 и имела возможность обнаружить признаки болезни ФИО2 Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемая доверенность не нарушает права и интересы истицы, поскольку у ФИО2 имелось заболевание сенильная деменция. Также не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2008 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО20

¶ 24В целях расторжения данного договора ФИО2 21 ноября 2011 года обратилась к нотариусу города Москвы ФИО12, которой была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 с правом передоверия полномочий, которая содержала полномочия указанных лиц на представление интересов ФИО2 во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

¶ 25В доверенности указано, что дееспособность ФИО2 проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №3-2028.

¶ 26Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-1214/12 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением исковые требования удовлетворены.

¶ 27Решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 г.

¶ 2830 января 2016 года ФИО2 умерла. К имуществу ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО21 открыто наследственное дело N 13/2016.

¶ 29В судебном заседании представитель истца ссылалась на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-5030/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, которым исковые требования удовлетворены. Полагала, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как данным решением установлено, что согласно выписке, представленной филиалом № 107 Главного Бюро медико-социальной экспертизы, ФИО2 освидетельствована с целью усиления группы инвалидности в связи с повторным инсультом 2008 года, с выраженным психо-органическим синдромом в виде сенильной деменции.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 21,153,154, 166, 177, 185 ГК РФ и исходил из того, что нарушение своих прав и интересов указанной односторонней сделкой истец не доказала; выданная доверенность прав истца не нарушает, фактически истец выражает несогласие с решением суда, которым был расторгнут договор, что не может являться основанием для оспаривания доверенности. Доводы истца о том то, что действия представителей ФИО2 при рассмотрении иска об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2008 года не отражают либо нарушают права и намерения ФИО2, суд отклонил, поскольку самой ФИО2 данная доверенность не оспаривалась. На день выдачи ФИО2 доверенности от 21 ноября 2011 года ФИО2 не была признана недееспособной, следовательно, имела право заключать любые договоры и сделки. Таким образом, она имела право распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе могла выдавать доверенность на представление ее интересов в суде.

¶ 31Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для его восстановления не имеется, т.к. каких- либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 39Суды пришли к правильному выводу, что фактически истец выражает несогласие с решением суда, которым был расторгнут договор. Самой ФИО2 данная доверенность не оспаривалась. На день выдачи ФИО2 доверенности от 21 ноября 2011 года ФИО2 не была признана недееспособной, следовательно, имела право заключать любые договоры и сделки. Таким образом, она имела право распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе могла выдавать доверенность на представление ее интересов в суде.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО2 страдала сенильной деменцией, в связи с чем при выдаче доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что оспариваемой доверенностью были нарушены права истца, поскольку квартира, которая принадлежала истцу, в результате выдачи доверенности перешла к другим лицам, о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначения по делу судебной экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи