О неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-16931/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6717/2020 по иску ФИО1 к начальнику Центрального таможенного управления (ФИО2) (третье лицо ГКУ ЦЗН) о неправомерном отказе в трудоустройстве, обязании в установленном законом порядке оформить трудовые отношения, обязании заключения контракта, направление на медицинское освидетельствование, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО11 таможенного управления ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Центрального таможенного управления, с учетом уточнений просил признать неправомерном отказ в трудоустройстве, обязать в установленном законом порядке оформить с ним трудовые отношения, назначив на должность командира воздушного судна, командира вертолёта-инспектора в ЦТУ номер вакансии 05000038/2098, заключить с ним контракт, направить на медицинское освидетельствование, взыскать невыплаченную с 25.03.2020 заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.03.2020 Центральное таможенное управление неправомерно отклонило его кандидатуру на замещение вакантной должности командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора номер вакансии 0500038/2098 в связи с отсутствием соответствующего допуска по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолётах Ми-8Т и Ми-8 АМТ, эксплуатируемых ЦТУ, отказ считает необоснованным, поскольку при прохождении собеседования им была предоставлена лётная книжка с предыдущего места службы с указанием допуска 27.10.2016 согласно КБП АА-2012 (курс боевой подготовки армейской авиации к тренировочным по кругу и на простой пилотаж на вертолёте Ми-8 Т, полученного им при прохождении военной службы в МО РФ), а также удостоверение личности офицера, с отметками о назначении его на должность командира вертолёта в МО РФ.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 занятости г. Москвы. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства и подачи запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Также указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что он соответствует квалификационным требованиям на должность командира воздушного судна, командира вертолёта-инспектора в ЦТУ номер вакансии 05000038/2098.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

¶ 21По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 22В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

¶ 23ФИО1 проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, последняя занимаемая должность - командир вертолета вертолетной эскадрильи. Уволен с военной службы в запас на основании п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

¶ 2412.03.2020 ГКУ города Москвы ФИО1 выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) командира воздушного судна, командира вертолёта-инструктора, по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1 кандидатура отклонена в связи с непрохождением собеседования.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку одним из необходимых требований для замещения должности командира воздушного судна являлось наличие допуска по уровню подготовки командира воздушного судна и инструктора на вертолетах Ми-8Т и Ми-8АМТ, тогда как квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к командирам экипажей вертолетов ФТС России, а именно в представленной летной книжке отсутствовали соответствующие допуски по указанному уровню подготовки истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 29Указание ФИО1 на необоснованное отклонение судами его ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 занятости г. Москвы, а также о приостановлении судебного разбирательства и подачи запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку указанные ходатайства были разрешены судами первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи