О возложении обязанности предоставить сведения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-779/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «Стройсервис» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения предмета иска, просило обязать ответчика предоставить сведения об электроснабжении общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>А, а именно: схему электроснабжения, перечень помещений, снабжаемых электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, указанного в Договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность предоставить ЗАО «Стройсервис» сведения об электроснабжении общего имущества здания по адресу: <адрес>А: схему электроснабжения, перечень помещений, снабжаемых электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, указанного в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройсервис» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить сведения отказано.

¶ 15ЗАО «Стройсервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1,9, 10, 11, 12, 244, 246, 247, 249, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования ЗАО «Стройсервис». При этом суд исходил из того, что, поскольку участники долевой собственности на общее имущество здания обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, то каждый участник общей долевой собственности вправе располагать сведениями об общем имуществе, в содержании которого он должен принимать участие, а в случае отказа лица, располагающего указанными сведениями, требовать их предоставления; информацией о составе электрооборудования потребителя и о конкретных объектах энергоснабжения потребителя, расположенных за прибором учета, не располагает ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик, указанной информацией располагает только потребитель; указанные в иске сведения и документы необходимы истцу для формирования своей правовой позиции и представления доказательств по делу, рассматриваемом в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, право требования которого перешло к ООО «МС» по договорам уступки прав от ФИО1, а общество преследует цель определить, какие помещения общего пользования снабжаются электроэнергией по договору между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО1, чтобы исключить предположение о том, что ответчик снабжает только занимаемые им индивидуальные помещения, требуя одновременно с других сособственников оплату за потребленную в индивидуальных помещениях электроэнергию; отказываясь предоставить указанные сведения, ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу, обладающему равными с ответчиком правами на предоставление указанной информации.

¶ 20Отменяя решение районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, неверно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств факта обладания ФИО1 истребуемыми документами объективно не установлено с учетом того, что спор между сторонами касается схемы электроснабжения общего имущества, а инициатором изменения порядка внешнего электроснабжения здания являлся правопредшественник ФИО1 - ООО «МС», оборудовавший отдельный ввод для энергоснабжения помещений 8 этажа и заключивший с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в то время как ФИО1 лишь перезаключила договор с гарантирующим поставщиком на аналогичных условиях без осуществления повторного технологического присоединения в отсутствие доказательств проведения каких-либо работ по изменению системы энергоснабжения непосредственно самой ФИО1 Кроме того, на потребителя ФИО1 обязанность составлять схему энергоснабжения либо перечень помещений, снабжаемых электроэнергией после прибора учета, не возложена ни договором, ни нормативными актами, регулирующими отношения потребителя и поставщика электроэнергии, при этом осуществление соответствующих работ и исследований в целях составления подобных документов требует несения дополнительных расходов. В этой связи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 испрашиваемых документов и сведений, ввиду отсутствия соответствующего нормативного регулирования, возлагающего на ответчика обязанность в обязательном порядке обладать данными сведениями и документами, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика неправильным. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства подключения мест общего пользования к вводу ФИО1, факт оплаты электрической энергии, потребленной местами общего пользования, является предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по спору между ООО «МС» и ЗАО «Стройсервис» по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поэтому указанные сведения и документы необходимы исключительно для формирования доказательственной базы по делу, рассматриваемому арбитражным судом, и истребование доказательств в данном случае должно производиться не путем предъявления самостоятельных исков, а в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, отклонив доводы представителя истца о наличии опасений двойного учета и двойной оплаты электрической энергии. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, отменив обжалуемое решение суда с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 21Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Стройсервис» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи