О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Комфорт Сервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1508/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО12, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 828,42 руб., пени – 34 582,92 руб., расходов по госпошлине – 5 191,33 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>ПтЛ-81 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, зарегистрированы <адрес> в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Комфорт Сервис» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО12, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163 828,42 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО12, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Комфорт сервис». Управляющей организацией заключены договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153-155, 157 ЖК РФ, установив наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание не представление ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 163 828,42 руб. по приведенному истцом расчету, который признал правильным. При установленном факте неисполнения ответчиками обязательств, суд признал обоснованным требования истца о взыскании пени и, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму пени до 25 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 2 584,11 руб. При этом судом отклонены возражения ответчика ФИО2 о возложении обязанности судебным решением по заключению с ним соглашения о порядке и размере его участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение, регистрации в квартире лиц, которые не являются членами одной семьи, с указанием на то, что изложенные доводы не являются основанием для освобождения ФИО2 от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств того, что ответчиком было достигнуто соглашение об определении такого порядка оплаты. Судом первой инстанции также отклонен довод представителя ответчика ФИО2 о том, что последний в период образования задолженности проживал у супруги по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением доказательств в обоснование данного довода, оценив также и доводы ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически проживает и несет расходы по ЖКУ, о чем уведомил истца. Проверил суд и доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства с него судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности было взыскано 53 867,26 руб., установив, что указанные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности. Кроме того, суд исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность по указанным обязательствам и ФИО2 не лишен права после полного исполнения солидарной обязанности перед ООО «УК «Комфорт Сервис» предъявить регрессные требования к иным должникам.

¶ 20Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика ФИО2, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах. При этом судебной коллегией отклонены доводы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства в связи с предъявлением иска к умершему ФИО13, отсутствии расчета и уведомлений о вручении иска. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что выразилось в не установлении факта проживания в квартире трех разных семей, ранее установленном порядке пользования квартирой, отказе Наро-Фоминским городским судом <адрес> в разделении лицевого счета, обязании ОАО «УК «ЖКХ» заключить отдельное соглашение с ФИО2 о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также довод о списании частичной задолженности, проживании по иному адресу, где производится оплата за ЖКУ.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении с учетом пояснений участников процесса и положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты жилого помещения.

¶ 24Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 25В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи