О признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО17, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, РЭО ГИБДД УМВД по городу Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имуществе из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1141/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с учетом уточнения требований, о признании права собственности на автомобиль Фиат Дукато, идентификационный номер (VEST) №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак E032PB33; признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; возложении обязанности на РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировать за истцом и поставить на учет транспортное средство; взыскать с ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 47 550 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15 000 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а истец - потерпевшим по данному уголовному делу. При расследовании уголовного дела установлено, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5; право собственности ФИО5 на автомобиль - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся ФИО1 ФИО18 своей воли на продажу автомобиле ФИО5 не выражал, а ФИО5 не знала, что покупает автомобиль у ФИО1, деньги за автомобиль ему не передавала, а ФИО1 их не получал. В этой связи истец считал, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 ничтожен в силу закона и не порождает никаких юридических последствий, а, следовательно, недействительна и последующая сделка.

¶ 13ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиль марки Фиат Дукато, гос.рег.знак E032PB33. В обоснование требований указано, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его законного владения, так как было изъято сотрудниками ГИБДД в <адрес> в связи с объявленным розыском, в дальнейшем транспортное средство по приговору <адрес> cyда <адрес> по уголовному делу № передано потерпевшему ФИО2 ФИО18 полагал, что автомобиль незаконно находится во владении ФИО2, поскольку он (ФИО3) является его собственником и добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, на момент приобретения он не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль лица, не имеющего право на его отчуждение.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 транспортное средство - автомобиль «Фиат Дукато», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № и паспорт транспортного средства серия <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать выводы о возникновении у истца ФИО2 права собственности на спорный автомобиль; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20По делу судебными инстанциями установлено, что транспортное средство Фиат Дукато, идентификационный номер (VEST) №, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, был зарегистрирован в подразделении ГИБДД за ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом зарегистрирована смена собственника с ФИО1 на ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого от имени ФИО5 действовал ФИО13 Спорный автомобиль также являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указанным приговором установлено, что фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2, признанный по делу потерпевшим; ФИО2 вверил ФИО13 спорный автомобиль, уполномочив последнего на поиск покупателей для его продажи, не давая полномочий самостоятельно заключать сделки по его отчуждению; при этом, ФИО2 передал ФИО13 спорный автомобиль с документами на него и с комплектом ключей, вверив указанное транспортное средство ФИО13 для организации продажи; у ФИО13 возник преступный умысел направленный на хищение путем растраты указанного автомобиля, продав его третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению; умыслом ФИО13 охватывалось первоначально переоформить автомобиль на свою знакомую ФИО5 путем составления фиктивного договора купли-продажи с предыдущим собственником - ФИО1, а затем, пользуясь дружескими отношениями с ФИО5, беспрепятственно действуя от ее имени по своему усмотрению, продать автомобиль третьему лицу за денежные средства; реализуя возникший преступный умысел и действуя с корыстной целью, ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему второй экземпляр ключей, ФИО2, не осведомленный о преступном умысле ФИО13, полагая, что последний в силу достигнутой договоренности ищет для него покупателя на автомобиль, согласился с предложением ФИО13, и с помощью своего знакомого ФИО14 передал ФИО13 второй экземпляр ключей и чистые бланки договоров купли-продажи для демонстрации их покупателю; ФИО13 обратился к ФИО5 с предложением формально зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, на что та, не осведомленная о преступном умысле ФИО13, полагая, что оказывает помощь последнему в оформлениях сделок, согласилась; ФИО13 передал ФИО5 бланк договора купли-продажи, в котором при неустановленных следствием обстоятельствах были проставлены подписи от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО1 о продаже автомобиля ФИО5, которые та, не осведомленная о преступных действиях ФИО13, по просьбе последнего подписала как покупатель; в действительности ФИО5 данный автомобиль за деньги не приобретала, продавца ФИО1 не видела, последний о совершенной сделке не знал и согласия на нее не давал, а законный владелец автомобиля ФИО2 о данной сделке не был осведомлен; ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, который фактически продолжал находиться в распоряжении ФИО13, и был выставлен последним на сайт «Авито» с объявлением о его продаже; к ФИО13 обратился ФИО3 с предложением приобрести указанный выше автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие разрешения ФИО2 на продажу автомобиля, умышленно не поставив его в известность о предстоящей сделке, действуя вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, ФИО13, выступая от имени ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве продавца автомобиля, оформил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 и получил от последнего денежные средства в размере не менее 900 000 руб., передав, в свою очередь, ФИО3 документы, комплект ключей и спорный автомобиль, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом в личных целях, совершив его хищение путем растраты; полученными от реализации автомобиля денежными средствами ФИО13 распорядился по своему усмотрению; в результате противоправных действий ФИО13 спорный автомобиль, стоимостью 1 099 200 руб., выбыл из законного владения ФИО2, тем сам собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 1 099 200 руб. Также установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО13 выплатил ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб., а вещественное доказательство - спорный автомобиль и паспорт транспортного средства – переданы потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД УМВД <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, однако по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности, в постановке на учет истцу отказано.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 166, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО2 при обращении в подразделение ГИБДД не представил необходимых документов, ему обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Не усмотрел суд и оснований для признания за истцом ФИО2 права собственности, отметив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у него такого права. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, приобретя спорный автомобиль возмездно, является титульным собственником спорного автомобиля и добросовестным участником гражданских правоотношений, осуществлявшим владение автомобилем после совершенной сделки до его изъятия сотрудниками ГИБДД.

¶ 22Изменяя решение суда в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом обоснованно установлено, что данная сделка является ничтожной, поскольку спорный автомобиль собственник ФИО1 ФИО5 не продавал, денежных средств от нее не получал, в связи с чем отказ суда в признании названной сделки недействительной посчитал ошибочным, а доводы ФИО2 в указанной части обоснованными. Также судом апелляционной инстанции исключены выводы районного суда об отсутствии в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, со ссылкой на преюдициальный характер приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения истца ФИО2, его отца ФИО15 и первоначального собственника ФИО1

¶ 23В указанной части постановленные судебные акты не оспариваются.

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании права собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, не усмотрев оснований для признания мнимой сделки, совершенной им с ФИО16 При этом судебная коллегия отметила, что ФИО3 подтверждено соответствие его поведения требованиям добросовестности при совершении покупки спорного автомобиля, отклонив доводы истца по первоначальному иску, что ФИО3 не совершены действия по непосредственному общению с продавцом, а также о приобретении автомобиля по цене ниже рыночной, отметив, что истец ФИО2 не лишен возможности защищать свои права по возмещению причиненных ему убытков за счет лица, присвоившего денежные средства от продажи спорного автомобиля.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении части требований ФИО2 и удовлетворения иска ФИО3 в связи с возникновением у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль в силу его владения и независимо от факта регистрации такого права в органах ГИБДД, отсутствии подтверждения добросовестности ответчика ФИО3 и правовых последствий совершенных сделок, повторяют позицию истца, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 27Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 28Указаний на судебную ошибку, как и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи