О взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-16935/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-003463-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО13 общества «АльфаСтрахование» - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 10 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в должности командира воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации он был признан негодным к летной работе и ему было отказало в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 - Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 №50, по статье 29.1 графа II.

¶ 17В связи с непрохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено. Таким образом, истец утратил профессиональную трудоспособность. Истец застрахован согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АЭРОФЛОТ» и ответчиком. После постановки ему постоянного диагноза - левосторонний гонартроз в 2018 году, свидетельствующего о постоянной утрате профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате по той причине, что заболевание, послужившее причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности, впервые появилось и было диагностировано у истца до начала действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 10 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей 00 копеек). В остальной части исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10120 рублей (десять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек)».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО13 общества «АльфаСтрахование» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 уже имелось заболевание – левосторонний гонартроз, в связи с чем в силу подп. «а» п. 4.7. договора страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», работал в должности командира воздушного судна с 27.10.1995г., что не оспаривается сторонами. В связи с не прохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от 14.06.2018г. истец был отстранен от летной работы с 09.06.2018г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

¶ 23Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 №50 (ред. от 01.11.2004, с изм. от 26.06.2017) утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА- 2002) Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2002 N 3417). Из содержания данных Правил следует, что истец был обязан проходить периодический медицинский осмотр для получения медицинского заключения, поскольку медицинские заключения выдаются на определенный срок, а авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с 09.06.2018г. до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

¶ 25В соответствии с ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

¶ 26Между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что в отношении застрахованных Группы 1 и Группы 2 дополнительно к страховым случаям, перечисленным в п.2.1. Договора, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия Договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7).

¶ 28Согласно п.2.2.2 Договора страхования под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ №50 от 22.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями).

¶ 29ФИО8 являясь застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», (л.д.93), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.44), но получил отказ, мотивированный тем, что диагноз левосторонний гонартроз был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, до начала срока действия договора страхования.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в силу п.2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения истцу сделан верно, с учетом договора страхования и его условий, размер суммы выплаты страхового возмещения определен судом в соответствии с п.3.1.1 Договора и составляет 10000 долларов США, указанная сумма взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Довод жалобы о том, что заболевание, послужившее основанием отстранения от летной работы, согласно приказа ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано ранее заключения договора страхования и случай не является страховым, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Судом установлено, что заболевание левосторонний гонартроз 2-3 степени с болевым синдромом и нарушением функции ходьбы было диагностировано у истца ДД.ММ.ГГГГ, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора.

¶ 37Поскольку страховой случай наступил в 2018 году, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора, выплатить истцу страховое возмещение в размере 10 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тимирязевского районного суда от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи