О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ДИЗО администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2323/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДИЗО администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в 1998 году между истцом и администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 666 кв.м. по адресу: <адрес>, который продлен на неопределенный срок. Истец своевременно вносит арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о расторжении договора. Заявление ФИО1 в декабре 2019 года о передаче участка в собственность оставлено без удовлетворения.

¶ 13ДИЗО администрации городского округа <адрес> обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от принадлежащего имущества: деревянного забора, деревянного и металлического строения, теплицы, плодово-ягодных насаждений в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 данной обязанности - о предоставлении департаменту права освободить земельный участок от принадлежащего арендатору имущества с взысканием необходимых расходов с ответчика. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского округа <адрес> был заключен договора аренды № земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под огородничество, без права возведения строений и посадки деревьев, кустарников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо об отказе арендодателя от договора, предложено по истечении трех месяцев после получения уведомления освободить земельный участок от принадлежащего имущества, передать участок по акту приема-передачи. Мер к освобождению участка ФИО1 не приняла. Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка расторгнут. Заявление ФИО1 о предоставлении участка в собственность оставлено без удовлетворения в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м. от принадлежащего имущества: деревянного забора, строения, террасы, 2 сараев, навеса, уборной, кессона, 2 теплиц, плодово-ягодных культур; в случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от указанного имущества в установленный срок, право освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов предоставлено ДИЗО администрации городского округа <адрес>; установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судами установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., для огородничества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 в пользование для огородничества предоставлен участок площадью 666 кв.м. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии было пролонгировано на неопределенный срок. В адрес ФИО1 направлено письмо об отказе арендодателя от договора, предложено по истечении трех месяцев после получения уведомления освободить земельный участок от принадлежащего имущества, передать участок по акту приема-передачи. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность оставлено без удовлетворения.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452, 453, 606, 610 ГК РФ, ст. 39.3, 39.18, 40, 60, 62 ЗК РФ, положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», пришел к выводу об отсутствии оснований для бесплатного предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1, усмотрев при этом основания для удовлетворения требований ДИЗО администрации ГО <адрес>, поскольку договор аренды спорного земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекращен по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 обязана освободить спорный земельный участок. Судом дана оценка предоставленному истцом ФИО1 решению Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка во временное пользование ФИО10

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, мотивами, изложенными в решении, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску о праве на приобретение спорного участка в собственность в силу положений ст. 234 ГК РФ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, фактическом получении спорного участка в 1991 году на основании соответствующего решения и необходимости применения действовавшего на тот момент земельного законодательства, а также длительного использования земельного участка в отсутствие нарушений со стороны заявителя. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения <адрес> №-з на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности бесплатно не предусматривали такой возможности в случае, если участок был предоставлен на праве аренды под огородничество.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правильную правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи