О взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов без рассмотрения по существу

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-16936/2020 (8Г-16996/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2017-014188-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов без рассмотрения по существу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4306/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет.

¶ 16Пунктом 5.1 договора по банковской карте овердрафт не предусмотрен. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался неразрешенный овердрафт в размере 192 305,90 рублей, из которых 89 053,24 рубля - ссудная задолженность, 103 252,66 рубля - проценты за кредит. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою пользу на основании статей 850, 810, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 3 О ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте в размере 192 305,90 рублей, из них: ссудная задолженность - 89 053,24 рублей, проценты - 103 252,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,12 рублей.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда по делу №Г-166/2019 решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 20«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере 192 305,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,12 руб.,

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Во исполнение договора истец выдал ФИО1 банковскую карту и открыл счет на ее имя для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

¶ 26Согласно пункту 5.1 договора ФИО1 обязалась осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен взнос наличных денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 91 150 руб., которые поступили на счет ответчика, согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ держателю карты банком были ошибочно зачислены повторно денежные средства в размере 91 150 руб.

¶ 28Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора, предусмотрена возможность предоставления банком неразрешенного овердрафта держателю карты на суммы, необходимые для завершения операций, при недостаточности собственных денежных средств на счете, а также обязанность держателя карты погасить задолженность в порядке, предусмотренном Разделом 4 Условий договора и тарифами банка.

¶ 29При этом суд первой инстанции также учел, что подписав собственноручно заявление на выдачу карты, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Тарифами банка, которые также предусматривают плату за незавершенный овердрафт в размере 40 % годовых (п. 14), в связи с чем, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 192305,90 руб., из которых 89 053,24 руб. - ссудная задолженность, 103 252,66 руб. - проценты за кредит, расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 5046 руб. 12 коп.

¶ 30С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

¶ 32Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

¶ 33Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 266-П (далее - Положение).

¶ 34Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

¶ 35В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

¶ 36Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

¶ 37Президиум Московского городского суда от 14.05.2019г. отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судами не установлено, что выданная ПАО «Сбербанк России» ФИО1 банковская карта согласно договору предусматривала овердрафт, а ответчик давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть совершил действия, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора.

¶ 38Однако, эти обстоятельства судами так и не установлены, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из общих Условий использования банковских карт, с которыми истец ознакомлена.

¶ 39Между тем как следует из материалов дела, и заявлено банком в иске банк ошибочно зачислил спорную сумму, которую расценил как неразрешенный овердрафт.

¶ 40Клиенту овердрафт предоставляется в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций, что предполагает осведомленность клиента об отсутствии у него денежных средств на счете и намерение осуществить платеж с привлечением банковских средств.

¶ 41Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д. 67 оборот) на момент 03.04.2014г. зачисления спорной суммы 91150 руб. остаток денежных средств по счету составлял 275370,70 руб.

¶ 42Эти обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения дела, не были установлены судом первой инстанции, им не дана оценка, а судом второй инстанции не устранено допущенное нарушение судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить.

¶ 46Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи