О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК АСВ к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-898/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК АСВ №, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 662 510,17 руб., а также пени в размере 324 257,60 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 767,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 133,84 руб.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № К-6718/02-810, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по письменному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 986 767,77 руб., из которых основной долг 4 662 510,17 руб., неустойка 324 257,60 руб. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выдачи кредита истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, со стороны же ответчика каких-либо возражений относительно наличия задолженности или контррасчёта в отношении размера суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также судом было отклонено заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, заявленный в данном случае истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, равно как не было представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что размер подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно определил исходя из представленного истцом расчёта, проанализировав его и признав правильным и соответствующим условиям договора. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о представлении ненадлежащих доказательств неисполнения обязанностей ответчика в виде копий документов, неполучении претензий и процессуальных документов от истца, необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и ходатайстве об отложении.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – ст. ст. 309,, 310, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, а также п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи