Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16937/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2020-000096-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 4 августа 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (материал № 9-30/2020)

¶ 6установил:

¶ 7Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки – договора залога от 28 сентября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда Ивановской области от 21 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, банку предложено в срок до 3 февраля 2020 г. устранить имеющиеся в нём недостатки, а именно: представить документы (расписку о получении документов либо квитанцию об отправке письма с описью вложения), подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено.

¶ 10Апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводом судов о том, что список внутренних почтовых отправлений по форме № 103 не является доказательством соблюдения требования процессуального законодательства по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и отсутствующих у них документов. Считает, что требование суда о представлении описи вложения в почтовое отправление, в которой поименован каждый из документов, является излишним.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» в установленный судьей срок не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления банка без движения.

¶ 15При этом, оставляя исковое заявление банка без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на банк процессуальную обязанность представить суду доказательства направления ответчикам ФИО1, ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, не приняв в качестве такового список внутренних почтовых отправлений № 178 от 16 января 2020 г. по тому основанию, что из указанного списка не следует, какие именно документы были направлены в адрес ответчиков.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о том, что список внутренних почтовых отправлений не может служить доказательством исполнения истцом предусмотренной частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности согласился.

¶ 17Суд кассационной инстанции полагает данные выводы нижестоящих инстанции правильными.

¶ 18Податель жалобы, опровергая выводы судов, ссылается на принцип добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая презюмируется, и указывает, что в почтовых отправлениях, адресованных ФИО1 и ФИО2, действительно находилась копия иска и приложенных документов.

¶ 19Между тем, установленная данной нормой права презумпция добросовестности не распространяется на процессуальные обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле. Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень данных обязанностей, как и статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанности подателя искового заявления, являются императивными нормами права, в связи с чем именно ПАО «Промсвязьбанк», как истец, обязан доказать факт надлежащего выполнения им процессуальной обязанности по направлению ответчикам копий иска и приложений к нему.

¶ 20С учетом указанного бремени доказывания, при возникновении у суда обоснованных сомнений в исполнении истцом возложенной на него обязанности суд вправе предложить истцу представить также иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

¶ 21Как следует из материала, ПАО «Промсвязьбанк» в подтверждение исполнения обязанности по направлению ответчикам копий иска и приложенных к нему документов представило список внутренних почтовых отправлений № 178 от 16 января 2020 г.

¶ 22Ознакомившись с представленными документами и установив, что вес почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО1 и ФИО2 составил всего 40 граммов (что по весу соответствует 8 листам формата А4), вместо 230 граммов (вес иска с приложениями, направленного в суд), суд обоснованно усомнился в соблюдении истцом возложенной на него обязанности, предложив банку представить также иные документы.

¶ 23Иных документов от банка не последовало, что и послужило основанием для возвращения иска подателю.

¶ 24Таким образом, принятое по поступившему иску на стадии принятия процессуальное решение соответствует пределу дискреционных полномочий суда и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для иных выводов не имеется.

¶ 25Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные постановления содержат вывод о том, что список внутренних почтовых отправлений в отсутствие описи вложения в письмо не может служить доказательством направления иска и приложений к нему в адрес ответчиков.

¶ 26Вопреки доводам подателям жалобы таких выводов судами нижестоящих инстанций не сделано. Решение об оставлении иска без движения основано на анализе конкретных поступивших в суд документов и предопределено исключительно явным несоответствием веса почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков, весу поступившего в суд искового заявления.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 апреля 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

¶ 30Судья