О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ДГХ мэрии <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 500 460,95 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку и в оценочную фирму в размере 7 600 руб., по уплате госпошлины в размере 8 401 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> сын истца ФИО12, управляя автомобилем марки Dodge CALIBER SE, гос.знак №, попал в ДТП, а именно: при наличии препятствия (просадка дорожного полотна) не справился с управлением, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО под управлением ФИО13 На основании постановления ГИБДД виновным в аварии был признан ФИО12 Дзержинским районным судом <адрес> указанное постановление отменено по жалобе ФИО12 При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги (<адрес>) имеет повреждения: образование отдельной просадки дорожного покрытия с размерами 1,50 м, глубина 0,07 м, ширина 0,5 м, общей площадью 0,75 м2, что угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Ответственным за техническим состоянием дорог на указанном участке является ДГХ мэрии <адрес>.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ДГИ мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 250 230,46 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля - 3 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 200,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу мэрии <адрес> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и в пользу ИП ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу судами установлено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем Dodge CALIBER SE, гос.знак №, при наличии препятствия (просадка дорожного полотна), не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio, гос. номер № под управлением ФИО13, в связи с чем в отношении него составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение п. 11.7 и п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО - истца в ООО «МАКС», водителя ФИО13 в СПАО «Ингосстрах». Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данным решением установлено, что из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, 16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается о выявленной отдельной просадке дорожного покрытия размерами 1,50 м, глубиной 0,07м, шириной 0,5м общей площадью 0,75 кв.м, что угрожает безопасности дорожного движения и нарушает п.5.2.4 ФИО14 60597-2017. Таким образом, данное препятствие на проезжей части, создающее угрозу безопасности дорожного движения до устранения должно быть ограждено, однако соответствующее ГОСТу ограждение в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, но не за объезд препятствия в нарушение Правил.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоюдной вине в произошедшем повреждении автомобиля истца как водителя, управлявшего указанным автомобилем, так и ДГХ мэрии <адрес>, в связи с ненадлежащем содержании дорог, определив степень вины сторон равной, в связи с чем, взыскал с ДГХ мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещения вреда 250 230,46 руб. исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, а также распределил судебные издержки.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании взаимоисключающих заключений специалистов относительно причин аварии, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Оценив указанное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на неровность дорожного покрытия и изменением траектории его движения, в связи с чем условий для наступления ответственности ДГХ мэрии <адрес> не установила. При таких обстоятельствах решение суда судебной коллегией отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также распределении за счет истца судебных расходов.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств обоюдной вины, в том числе со стороны ответчика, повторяют позицию истца, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона, в том числе положений ГПК РФ, определяющих правила оценки доказательств, вопреки утверждениям заявителя не установлено.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего решение районного суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи