Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16938/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 августа 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 4 августа 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 г. по материалу № М-1001/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

¶ 5установил:

¶ 6Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1900260493 в размере 37 784 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 77 коп.

¶ 7В обоснование заявления о вынесении судебного приказа указало, что 7 октября 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор займа, посредством направления оферты к акцепту с использованием Интернет-сайта www.Lime-zaim.ru, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 12 000 руб. со сроком возврата до 17 октября 2018 г. под 839,500 % годовых. ФИО2 денежные средства в установленный срок не вернула.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 декабря 2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

¶ 9Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 11Податель жалобы полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку закон допускает заключение сделок в электронном виде, а факт подписания ФИО2 договора займа подтверждается электронной подписью под номером кода 2157, указанного на каждой из страниц индивидуальных условий договора займа. Полагает, что мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, не приняли это во внимание и дали ненадлежащую оценку данным доказательствам.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы заемщиком ФИО2 не подписаны, что исключает для суда возможность удостовериться в бесспорном праве взыскателя на получение денежных средств. При этом мировой судья исходил из того, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не исключает для ООО МФК «Лайм-Займ» возможность обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке.

¶ 15С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания документов, приложенных ООО МФК «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривает оснований для иных выводов и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 17Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора займа, собственноручной подписи заемщика ФИО2 на данном документе не имеется, вместе с тем указан IP адрес компьютера и ключ электронной подписи заемщика 2157. Доказательств принадлежности ключа электронной подписи и IP адреса именно ФИО2 заявителем не представлено.

¶ 20При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве являются правильными.

¶ 21В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что договор займа может быть заключен в электронной форме, а потому мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления, не изучив представленные ООО МФК «Лайм-Займ» документы.

¶ 22Между тем, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа являлся не вывод суда о недопустимости электронной формы договора, а наличие спора о праве по основанию отсутствия в договоре живой подписи заемщика. Впоследствии, предъявив аналогичные требования в порядке искового производства, ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено возможности представить доказательства подписания договора со стороны ФИО2 электронной подписью и взыскать с неё денежные средства.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

¶ 26Судья