О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-695/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «ПИК-Индустрия» на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ПИК Индустрия» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Пик-Индустрия» заключили договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, на основании которого истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 3 997 500 руб., данные средства были уплачены ответчику в полном объеме. Общая проектная приведённая площадь квартиры, поименованной в договоре, составляет 20 кв.м. Согласно акту приема передачи квартиры, общая площадь квартиры составила 19,9 кв.м. Таким образом, ответчик передал квартиру на 0,1 кв. м. меньше проектной площади. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 19 987,50 руб. за превышение площади переданной квартиры, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 взыскано 19 987,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 12 493,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С АО «ПИК-Индустрия» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 799,50 руб.

¶ 11АО «ПИК-Индустрия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Пик-Индустрия» заключили договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору являлась квартира проектной площадью 20 кв.м., цена договора - 3 997 500 руб. из расчета 199 875 руб. за 1 кв. м.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, обязанность по уплате суммы в размере 3 997 500 руб. застройщику выполнена цедентом (Горбачевым) в полном объеме; по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира общей площадью 19,90 кв.м., то есть с отступлением от проектной площади на 0,1 кв.м.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 475, 555, 557 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, поскольку застройщиком передана дольщику квартира, меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора долевого участия.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в случаях ограничения условиями договора долевого строительства прав участников долевого строительства, гарантированные им законом, в частности лишающих дольщиков права на соразмерное уменьшение цены при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, то такие условия в силу их ничтожности не применимы, и отклонив доводы ответчика о неверном применении мировым судьей закона с учетом условий заключенного сторонами договора долевого участия, согласии истца с данными условиями и принятии квартиры без каких-либо замечаний. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод о неверном определении расходов на представителя.

¶ 18Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 20Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 21Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПИК-Индустрия» - без удовлетворения.

¶ 26Судья