Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16939/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000603-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 4 августа 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2020 г. по вопросу взыскания судебных расходов

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

¶ 8В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Кимры Тверской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, заключенных им с ФИО3 договоров купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

¶ 9При рассмотрении настоящего гражданского дела для защиты от необоснованных требований истца ФИО1 он на основании соглашения с адвокатом ФИО4 от 6 июня 2018 г. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Представитель подготовил возражения на иск и апелляционную жалобу, принял участие в семи судебных заседаниях.

¶ 10Определением Кимрского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 января 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы не соглашается с размером взысканных с него судебных издержек, указывая, что суды не учли его материальное положение, в то время как он является пенсионером и его месячный доход составляет сумму ниже уровня МРОТ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материала, решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1, администрации г. Кимры Тверской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, заключенных им с ФИО3 договоров купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

¶ 16Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения с адвокатом ФИО4 от 6 июня 2018 г. в размере 29 000 руб.

¶ 17Доказательства оплаты услуг представителя (квитанция к ПКО на сумму 29 000 руб.) в материале имеется.

¶ 18Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание неправомерность заявленных истцом к ответчику ФИО1 исковых требований, а также определил разумный размер судебных издержек с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения (9 месяцев), объёма оказанных представителем услуг (участие в семи судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу), а также иные значимые обстоятельства.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с определённым судом первой инстанции размером судебных издержек согласился.

¶ 20Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

¶ 21Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные расходы ФИО1 на представителя разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с истца по делу ФИО1

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание его материальное положений, в то время как он, кроме пенсии, иного дохода не имеет, основанием для снижения размера взысканных с него судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

¶ 23Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья