О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 220 руб., почтовых расходов в размере 221,09 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 556,60 руб., мотивируя тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в составе комиссии, которой было установлено, что залив произошел в результате засора общедомовой системы канализации, между 4 и 3 этажом. Из-за едкого запаха и непрерывного протекания продуктов жизнедеятельности с потолка одной из комнат квартиры на протяжении четырех дней, квартире и мебели причинен ущерб на сумму 45 220 руб. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда истец обращался к ответчику с требованием рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере, однако ответчик компенсировать ущерб отказался, сообщив, что не является виновной стороной. Истец считал, что отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба является незаконным, поскольку за все порывы и протечки относящиеся к общему имуществу дома, ответственность несет управляющая компания.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> - управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1, произошел залив.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной засора общедомового канализационного стояка, приведшего к заливу квартиры истца, явились виновные действия ответчика. Напротив, залив квартиры истца произошел из-за засора стояка общедомовой системы канализации между 4 и 3 этажами вследствие срыва заглушки, установленной в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

¶ 16С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация ГБУ <адрес> «<адрес>» в любом случае при наличии засора общедомового стояка, указав на отсутствие подтверждения вины ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> в произошедшем заливе при наличии данных о засоре вследствие самоуправных действий иных лиц. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку истца на то, что ответчиком не подтверждена процедура уведомления о приостановлении коммунальной услуги и установки заглушки.

¶ 17Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 18Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 19Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья