О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-1694/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МонАрх-УКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 15исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 17Также с ООО «МонАрх-УКС» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «МонАрх-УКС» обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный в указанном доме.

¶ 24В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, общей (проектной) площадью 37,8 кв.м., на 22 этаже, номер строительной секции 2.

¶ 25Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ФИО1 уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Из акта приема - передачи следует, что объект долевого участия был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1»О защите прав потребителей», исходили из того, что ООО «Мон-Арх-УКС» нарушило принятые на себя обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и незаконно снизили размер заявленной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, о формальном подходе судов при разрешении спора, о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явный несоразмерный характер неустойки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи