О признании незаконным отказа в выплате единовременного денежного поощрения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выплате единовременного денежного поощрения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-828/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, являясь пенсионером УМВД России по <адрес> и ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании неправомерным отказа в выплате единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания, в связи с представлением в 2014 году к награждению медалью ордена «Родительская слава», и взыскании указанного единовременного поощрения.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

¶ 17ФИО1 указывает, что ответчиком нарушены социальные гарантии, предоставленные ей государством, не выполнен порядок и условия выплаты единовременного поощрения при награждении медалью ордена «Родительская слава» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу».

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика администрации <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с 1990 года по 2018 год проходила службу в органах внутренних дел <адрес>, на данный момент является пенсионером УМВД России по <адрес>.

¶ 23Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О награждении государственными наградами Российской Федерации» ФИО1 и ее супруг ФИО4 были награждены медалью ордена «Родительская слава».

¶ 24В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ» медалью ордена «Родительская слава» награждаются родители (усыновители), воспитывающие или воспитывавшие четырех и более детей - граждан Российской Федерации в соответствии с требованиями семейного законодательства. Награждение медалью ордена «Родительская слава» производится при условии, что представленные к награде родители (усыновители) образуют социально ответственную семью, ведут здоровый образ жизни, обеспечивают надлежащий уровень заботы о здоровье, образовании, физическом, духовном и нравственном развитии детей, полное и гармоничное развитие их личности, подают пример в укреплении института семьи и воспитании детей.

¶ 25Судом также установлено, что органами внутренних дел ФИО1 к награждению представлена не была. Медаль ордена «Родительской славы» ФИО1 получена за заслуги в воспитании детей и укреплении семейных традиций, а не вследствие исполнения служебных обязанностей в период прохождения государственной службы.

¶ 26В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О поощрении родителей (усыновителей), награжденных медалью ордена «Родительская слава» ФИО6 произведена единовременная денежная выплата в размере 25 000 рублей за счет средств бюджета <адрес>.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ», оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что по своему буквальному смыслу Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на дополнительное поощрение именно федеральных государственных служащих, а предусмотренное названным Указом единовременное поощрение представляет собой осуществляемую в рамках служебных правоотношений за счет бюджетных средств на финансирование денежного содержания и носящую характер особого предоставления выплату федеральным государственным служащим, связанную с прохождением ими службы и имеющую целью их поощрение в связи с государственной наградой за заслуги при исполнении служебных обязанностей, в то время как медаль ордена «Родительская слава» получена истцом за воспитание детей, а не в связи с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем ФИО1 права на получение единовременного денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушены социальные гарантии, предоставленные ей государством, не выполнен порядок и условия выплаты единовременного поощрения при награждении медалью ордена «Родительская слава» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи