О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1№ 88-1694/2022

¶ 2УИД77RS0029-02-2021-000118-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года по вине жильца квартиры 465 <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив квартиры 461 того же дома, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО5 В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 106 794,50 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО5 также стоимость ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в размере 59 241 руб., оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате суммы госпошлины в размере 5 928,50 руб.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 106 794,50 руб., стоимость работ по восстановлению электроснабжения в размере 59 241 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 928,30 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

¶ 13С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 106 794,50 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО5 суммы в счет возмещения ущерба, в пользу каждой взыскано по 105 544,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обоснование доводов сводятся к несогласию с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, положенным в основу судебных актов, поскольку в нем отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки и данный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО5, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года в результате лопнувшего гибкого шланга к смесителю на кухне на ХВС в квартире 465 <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив нижерасположенной квартиры 461, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО5

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с этим на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО4 обязана возместить истцам причиненный ущерб. Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету № 2009342-1 от 11 сентября 2020 года ООО «Г.» без учета износа составляет 213 589,14 руб., в учетом износа - 209 879,94 руб.

¶ 24Изменяя решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу стоимость с учетом износа. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 26При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи