О прекращении залога и признании права собственности на имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-16940/2020 (8Г-17194/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога и признании права собственности на имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО11, представителя ПАО «Росгосстрах Банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 обратились в суд иском к На сонову В.В., и ПАО «Росгосстрах Банк» о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и освобождения от залога ? доли жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 с 14.08.1998г. состояла в браке с ответчиком ФИО4 В браке у них родились сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1, 05.06. 2007 года рождения.

¶ 14В период брака был создан (построен) объект недвижимости - часть жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2, общей площадью 257,5 кв.м, размещенной на земельном участке, площадью 1257 кв.м, разрешённое использование: для размещение обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированный за ответчиком на праве собственности. Стоимость части жилого дома составляет 3 891 712 рублей.

¶ 15Указанная часть жилого дома была построена с использованием средств материнского капитала.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было составлено нотариальное удостоверенное обязательство о распределении долей между всеми членами семьи в построенном жилом доме в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

¶ 17Однако ответчик во внесудебном порядке, несмотря на состоявшееся в последующем решение суда <адрес> от 15.10.2018г., не исполнил решение суда в силу наличия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

¶ 18Решением Шиловского районного суда <адрес> от 5.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.02.2020г. постановлено:

¶ 19Признать договор № залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4, недействительным в части возникновения залога на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2 и прекратить залог на 2/50 доли части жилого дома (жилого помещения), общей площадью 257,5 кв.м., с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

¶ 20Признать за несовершеннолетней ФИО1, 05.06. 2007 года пения, уроженкой <адрес>, и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение) с кадастровым номером 62:25:0070410:749, общей площадью 257,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

¶ 21Прекратить право собственности ФИО4 на 2/50 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение), с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Ж-2.

¶ 22Решение подлежит регистрации.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного суда <адрес> от 15.10.2018г., вступившем в законную силу, удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственность с определением размера долей (л.д.9-10). Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность исполнить данное им письменное нотариально удостоверенное нотариусом Шиловского нотариального округа <адрес> от 24.03.2010г. обязательство, зарегистрированное в реестре за №, а именно: оформить построенную ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом.Ж-2, с кадастровым номером 62:25:0070410:749. в общую долевую собственность: свою, супруги ФИО2 и своих детей с определением размера долей по соглашению, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 27Учитывая вступившее в силу решение суда, положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки имеющих детей», ст. 60 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.11.2014г., заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО4 недействительным в части залога на 2/50 доли части жилого дома, и признал за несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/50 долю за каждым из них в праве собственности на часть жилого дома, прекратив право собственности за ФИО4 в этой части.

¶ 28Ссылка ПАО «Росгосстрах Банк» в кассационной жалобе на свою добросовестность как залогодержателя и последующее затруднение исполнения судебного акта по взысканию с ФИО4 задолженности за счет заложенного имущества не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи