О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.3-2078/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,22 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 15В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Судебные инстанции, проанализировав правовые и фактические основания иска, сопоставив их с ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами, пришли к выводу о том, что предъявленный иск тождественен ранее рассмотренному спору.

¶ 17Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

¶ 18По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 19Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 20Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, а изменение одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

¶ 21Указанные требования процессуального права не были приняты во внимание судебными инстанциями.

¶ 22Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

¶ 23Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,97 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф 243,99 руб.

¶ 24Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки тожественности заявленных в настоящем иске требований требованиям, разрешенным заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что фактические основания предъявленного ФИО1 иска не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения мирового судьи ранее, поскольку нарушение своих прав ответчиком истец связывала с продолжением противоправного поведения по удержанию денежных средств после подачи первоначального иска и состоявшегося судебного постановления. Между тем, по смыслу нормы абз. 4 ст. 220 ГПК РФ тождество должно состоять как по предмету иска, так и основаниям, включая фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

¶ 25С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу по основанию тождественности спора, сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 26В связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

¶ 30Судья