О признании увольнения незаконным и восстановление на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16941/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0020-01-2019-000050-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-0072/2019 по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании увольнения незаконным и восстановление на работе

¶ 9по кассационным жалоба ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (далее – отдел капитального строительства), указав на то, что являлась главным бухгалтером отдела капитального строительства.

¶ 14Постановлением главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (далее – глава администрации) от 1 октября 2018 г. № 921 принято решение о ликвидации отдела капитального строительства.

¶ 15Уведомлением от 1 октября 2018 г. № 111 ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

¶ 16На основании приказа руководителя ликвидационной комиссии от 3 декабря 2018 г. № 172 ФИО1 уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

¶ 17Полагая, что глава администрации превысил свои полномочия по принятию решения о ликвидации отдела капитального строительства, считала своё увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить её на работе в должности главного бухгалтера отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район с 3 декабря 2018 г.

¶ 18Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 г. в связи с ликвидацией отдела капитального строительства произведена замена ненадлежащего ответчика отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район на надлежащего ответчика – ликвидационную комиссию отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район (л.д. 73-74).

¶ 19Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что глава администрации, принявший решение о ликвидации отдела капитального строительства, такими полномочиями наделён не был, что свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для её восстановления на работе.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась главным бухгалтером отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (л.д. 149-150).

¶ 25Пунктом 1.1 Положения об отделе капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области предусмотрено, что отдел является правопреемником муниципального учреждения «Служба капитального строительства и контроля за оказанием жилищно-коммунальных услуг» администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, создан для осуществления работ по капитальному строительству, проектированию и контролю за количеством и качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, проведения капитального ремонта, на территории муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

¶ 26Пунктом 5.2 предусмотрено, что ликвидация и реорганизация отдела производится в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными актами (л.д. 31-34).

¶ 27Постановлением и.о. главы администрации Ряжский муниципальный район от 4 марта 2015 г. № 242 внесены изменения в Положение об отделе капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, согласно которым пункт 1.1 Положения дополнен абзацем следующего содержания «Организационно-правовая форма отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области – муниципальное казенное учреждение» (л.д. 37).

¶ 2818 марта 2015 г. изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л.д. 68).

¶ 291 октября 2018 г. № 921 постановлением главы администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области принято решение ликвидировать муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области», утверждён состав ликвидационной комиссии (л.д. 42-43, 44).

¶ 30Решением Ряжской районной Думы Рязанской области от 2 октября 2018 г. № 15 утверждена новая структура администрации Ряжского муниципального района Рязанской области, в которой в составе администрации района отсутствует отдел капитального строительства, где осуществляла работу ФИО1 (л.д. 45-46, 47-48).

¶ 311 октября 2018 г. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 5).

¶ 32Приказом руководителя ликвидационной комиссии от 3 декабря 2018 г. № 172 ФИО1 уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д. 56).

¶ 33Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

¶ 34Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

¶ 35Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

¶ 36Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

¶ 37Пунктом вторым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 38Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

¶ 39При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 ТК РФ).

¶ 40Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

¶ 41Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив ликвидацию отдела капитального строительства и, принимая во внимание, что истец за два месяца была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией организации, пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

¶ 42При этом суд первой инстанции исходил из того, что глава администрации Ряжского муниципального района, принимая решение о ликвидации отдела капитального строительства действовал в рамках предоставленных ему полномочий и Устава муниципального образования. При этом суд указал, что отдел капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области до 2 октября 2018 г. являлся органом администрации, наделенным правами юридического лица, в то время как со 2 октября 2018 г. отдел был включен в состав администрации в структурное подразделение органа администрации – Управление городом, не наделенного правами юридического лица. Согласно постановлению администрации от 21 ноября 2018 г. № 1117 должность главного бухгалтера в нём отсутствовала.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что глава администрации превысил свои полномочия по принятию решения о ликвидации отдела капитального строительства муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых истцом судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи