О возмещении материального ущерба, расходов по техобслуживанию, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба, расходов по техобслуживанию, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2374/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Сервис 24» о возмещении материального ущерба в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по техобслуживанию в размере 1 182,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю марки MERCEDES-BENZ В 200, г.р.з. № был причинен ущерб по вине ответчика ООО «УК Сервис 24» в результате его действий (бездействия), а именно: в результате удара по крыше (ребром жесткости) открывающимся и закрывающимся механизмом (шлагбаумом) в момент въезда в паркинг МКД. Для определения размера причиненного материального ущерба по ремонту транспортного средства, ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля и составлены перечень и стоимость работ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 16 000 руб. В последствии, для установления и подтверждения нанесенного транспортному средству повреждений, проведено техобслуживание транспортного средства в ООО «АЛАРМ АВТО», при котором установлено, что повреждения на крыше с левой стороны автомобиля соответствуют ударам по ней сверху жестким предметом (возможно шлагбаумом). Расходы по техобслуживанию составили 1 182,16 руб. Также ввиду нежелания управляющей компании решить дело до суда, неоднократные обращения к ответчику, причинили истцу волнения и переживания, отняли время, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ В 200, г.р.з. № ООО «УК Сервис 24» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>А с паркингом по адресу: МО, <адрес>А.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ шлагбаумом на территории крытой парковки МКД надлежащими доказательствами не подтвержден. Поскольку мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении производных от основного требования требований о компенсации морального вреда, расходов по техобслуживанию, расходов по оплате государственной пошлины им также отказано.

¶ 17С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера при оценке представленных истцом доказательств.

¶ 18Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 20Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 21Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья