О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-16942/2020 (8Г-17072/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Умелец» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» (ООО ПКФ «Умелец») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 855 385 рублей.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Умелец» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга ДЛ № ЯР-УМЛ/01/2015, согласно которому ООО ПКФ «Умелец» получил от ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак С974Е076, VIN JTMBDREV90J01224, черного цвета, 2015 года выпуска. В марте 2016 года у ООО ПКФ «Умелец» возникли финансовые затруднения, в связи с чем общество не смогло своевременно вносить платежи по вышеуказанному договору лизинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Литмаш» перечислил в ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга ДЛ № ЯР-УМЛ/01/2015 в счет погашения долга ООО ПКФ «Умелец» денежные средства на общую сумму 1183331 рубль.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Литмаш» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПК «Литмаш передает, а ФИО1 принимает право требования ООО ПК «Литмаш» к ООО ПКФ «Умелец» в размере 1 183 331 рубль 52 копейки, возникшее из оплаты ООО ПК «Литмаш» платежей по договору лизинга ДЛ № ЯР-УМЛ/01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ- заключенного между ООО ПКФ «Умелец» и ООО «РЕСО- Лизинг», о чем ответчик был уведомлен.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства реализовал принадлежащий ему автомобиль «ФИО2 ФОРЕСТЕР», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 055 ME 76 за 497 000 рублей. В этот же день истец внес на расчетный счет ответчика ООО ПКФ «Умелец» денежные средства в сумме 400000 рублей. 24.09.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО ПКФ «Умелец» претензию об исполнении долговых обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

¶ 17Просит взыскать с ООО ПКФ «Умелец» сумму неосновательного обогащения в размере 1 583 331 рубль, а также проценты на сумму долга за период с 10.11.2016г. по 23.11.2018г. в размере 272 054 рубля.

¶ 18Решением Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

¶ 25По иску ФИО10 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Литмаш» на основании которого заявлены исковые требования, признан недействительной (ничтожной) сделкой, решение суда вступило в законную силу 17.02.2020г.

¶ 26Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2018г., заключенный между ООО ПК «Литмаш» и ФИО1 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО ПКФ «Умелец» в пользу ФИО1 на основании договора цессии денежных средств в размере 1 183 331,52 руб. суд не усмотрел.

¶ 27Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 400.000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности согласно положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ по данному требованию истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено стороной спора, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

¶ 28Так из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО ПКФ «Умелец» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть с этого момента ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своего права. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями 12.11.2018г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ трехгодичного срока.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что исходя из приведенных обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор цессии являлся действующей сделкой, а также о самостоятельной хозяйственной деятельности двух юридических лиц ООО ПКФ «Умелец» и ООО ПК «Литмаш» не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.09.2019г. вступило в законную силу 17.02.2020г., в решении обстоятельствам, касающихся ведения хозяйственной деятельности двух юридических лиц при заключении ничтожного договора цессии, дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Брейтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи