О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-16943/2020 (8Г-17077/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-360/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3 С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 С.А. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок 24 месяца под 15.9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 420 061 рубль 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 С.А. задолженность по кредитному договору в размере 420 061 рубля 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 рублей 62 копеек.

¶ 14Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 С.А. расторгнут, с ФИО3 С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 061 рубля 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 рублей 62 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что банком не представлен в суд оригинал кредитного договора, кроме того, анализируя протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод, что ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, а суд апелляционной инстанции этому обстоятельству не дал оценку..

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 С.А. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на срок 24 месяца под 15.9% годовых.

¶ 21Сумма кредита была перечислена на счет ФИО3 С.А. №. открытый в ПАО Сбербанк.

¶ 22Заемщик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 315 рублей 82 копеек.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 420 061 рубль 57 копеек, в том числе: 102 375 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 311 672 рубля 21 копейка - просроченный основной долг; 1 222 рубля 27 копеек - неустойка за просроченные проценты; 4 791 рубль 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ФИО3 С.А. как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности ФИО3 С.А. не оспаривал.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, суд апелляционной признал эти доводы несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в суде апелляционной инстанции ФИО3 С.А. подтвердил факт подписания индивидуальных условий "потребительного кредита" и перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 400000 рублей.

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи